裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第233號刑事判決
裁判日期：民國101年05月23日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第233號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告沈哲民
洪清田上列上訴人因被告等竊盜等案件，不服臺灣屏東地方法院100年度易字第524號中華民國100年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度調偵字第315號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照）。再最高法院65年台上字第2836號判例要旨指出：「上訴於第三審法院，其上訴書狀應敘述上訴之理由，為刑事訴訟法第382條第1項所明定。本件原審檢察官提出之上訴書，僅云『茲據告訴人某甲具狀請求提起上訴前來，經核內容，尚非顯無理由，檢附原書狀，提起第三審上訴，請予法辦』，並無一語指摘原判決如何違背法令，及該書狀內容如何尚非顯無理由。刑事訴訟法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，揆之首開說明，其上訴程式自屬不合」；同院69年台上字第2724號判例要旨亦表示：「刑事訴訟法第382條第1項所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。蓋刑事訴訟法規定各種文書之制作，應具備一定之程式，其得引用其他文書者，必有特別之規定始可，（例如刑事訴訟法第48條、第373條。）否則，即難認其上訴已合法律上之程式。」修正後刑事訴訟法第361條、第367條規定與第38
2條第1項規定之意旨相合，自應為相同之適用。易言之，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並於上訴狀記載具體理由，同時應於上訴狀本身內敘明上訴之理由，不得引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。上訴書狀若引用或檢附其他文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容，非屬上訴書狀之內容，故上訴書狀是否敘述具體理由，應就所引用或檢附之文書以外之內容加以觀察、判斷，若除去該引用、檢附之文書外，其餘部分之敘述，不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、查本件經原審於民國100年12月27日判決後，檢察官不服原審判決而具狀提起第二審上訴。惟檢察官於101年1月31日所提上訴書狀記載內容僅謂：茲據告訴人張記鋁業有限公司具狀聲請檢察官上訴，略以：「本件被告沈哲民多次（3次）竊取告訴人財物，且為累犯，原審對各次竊盜行為均量處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年2月，得易科罰金，顯然過輕。另被告洪清田參與本件竊取告訴人財物案件，犯罪事證明確，原審竟為被告洪清田無罪之判決，原審認定事實及適用法律均有違誤，原審判決實不能讓告訴人甘服」等語。經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴為有理由，附送原聲請狀依刑事訴訟法第344條第3項、第361條提起上訴。
三、經查：按告訴人之告訴，目的在促使偵查權之發動，而案件之起訴或上訴，目的在案件之繫屬，亦即當事人與法院發生訴訟關係。在偵查程序，檢察官與告訴人係單向關係，而在法院審理程序，法院與當事人（檢察官、被告）係三方關係，告訴人並不在其中。從而，案件審理程序中，檢察官單純引述告訴人之觀點或論述，做為訴訟攻防，而非以當事人角色對證據價值的主觀判斷，如此易導致訴訟程序中訴訟主體定位不明，甚至影響被告防禦權之行使。本件檢察官上訴理由僅引用告訴人對原判決之意見陳述，而非以檢察官自身參與訴訟，對證據能力之取捨，證明力有無違背經驗、論理法則之判斷，據以檢驗原判決有無違背法令，或提出新事證，具體指摘原判決有何不當，殊難認其上訴書狀所載與刑事訴訟法第361條第2項「應敘述具體理由」之要件相契合。又除去上開引用告訴人對原判決之意見陳述外，本件檢察官上訴之理由僅泛稱：「經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴為有理由，爰附送原聲請狀，依法提起上訴。」等語，就上開內容加以觀察、判斷，顯對於原判決認事用法究竟如何違背法令或不當，並未依據卷內資料為具體之指摘，而足以影響判決本旨，揆諸前揭說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，其上訴即不合法律上之程式。在上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。從而，上訴人即檢察官之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿（檢察官於10
1年2月8日收受判決）後之20日內，亦未再補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依法駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年5月23日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官蔡廣昇法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國101年5月24日
書記官彭筱瑗