裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第700號刑事判決
裁判日期：民國104年03月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第700號上訴人即被告 楊綺嘉 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院10
3年度審訴字第1688號，中華民國103年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第3435號、
103年度偵字第25496號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、查，原判決認上訴人即被告楊綺嘉（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於原審準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經原審告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並依憑被告於警詢、偵查中及原審審理時均自白不諱，復有新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場暨扣案物品照片共19張、新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表（編號：H0000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司10
3年5月20日濫用藥物檢驗報告各1紙、交通部民用航空局航空醫務中心103年5月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、103年5月27日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書3份在卷可稽（見毒偵卷第4至5頁、第11至13頁、第18至23頁反面、第44頁、第52至53頁、第58頁、第92至92頁反面；原審卷第24至28頁反面），足認被告之自白具任意性且與事實相符，是以本件事證明確，被告上開持有第二級毒品甲基安非他命及大麻之犯行堪以認定，得為認定其犯罪之依據。並審酌被告：前已有多次施用毒品之前科，並經觀察、勒戒之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑，一再沾染施用毒品之惡習，進而持有純質淨重高達35.924公克之第二級毒品甲基安非他命及淨重0.249公克之第二級毒品大麻，且毒品之持有及流通，危害國人身心健康及社會秩序至鉅，為國法所厲禁，被告仍漠視法令禁制，恣意持有為數甚鉅之第二級毒品甲基安非他命，行為應嚴予非難，兼衡其係為供己施用而持有之動機、目的、所持有毒品之數量、犯後即坦承犯行等一切情狀，判決「楊綺嘉持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘總淨重參拾伍點捌參玖肆公克、驗前總純質淨重參拾伍點玖貳肆公克）暨其外包裝袋肆只、第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點貳肆參貳公克）暨其外包裝袋壹只均沒收銷燬，扣案之電子磅秤壹台、夾鏈袋壹佰個均沒收。」，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告上訴意旨以：判刑太重云云。經查：㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時
，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。查，原判決已審酌被告前已有多次施用毒品之前科，並經觀察、勒戒之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑，一再沾染施用毒品之惡習，進而持有純質淨重高達35.924公克之第二級毒品甲基安非他命及淨重0.249公克之第二級毒品大麻，且毒品之持有及流通，危害國人身心健康及社會秩序至鉅，為國法所厲禁，被告仍漠視法令禁制，恣意持有為數甚鉅之第二級毒品甲基安非他命，行為應嚴予非難，兼衡其係為供己施用而持有之動機、目的、所持有毒品之數量、犯後即坦承犯行等一切情狀。本院審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於 法洵 無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形；按之前揭說明，即不得遽指為不當或違法。
㈡本件被告上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月26日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳欣彥中華民國104年3月26日