臺灣基隆地方法院109年度聲字第962號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年聲字第962號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定109年度聲字第962號聲明異議人即受刑人 張志文 上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮（109年度執更丙字第590號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因違反懲治盜匪條例案件，經判處無期徒刑確定，嗣受刑人入監執行後於101年間獲准假釋出監並付保護管束，惟受刑人於假釋中又犯施用毒品罪，經法院判處罪刑確定，經法務部撤銷受刑人上開假釋，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年度執更丙字第590號執行指揮書執行上開撤銷假釋之殘刑，惟本件受刑人所犯之毒品案件，屬微罪且未危及他人，受刑人係因腳痛不得已才施用毒品，若因此撤銷受刑人上開假釋，受刑人即無重回社會自新之機會，爰就上開基隆地方檢察署檢察官之執行指揮書聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。假釋出獄者，假釋中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人釋放後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行。依保安處分執行法第64條第
2項之規定，法務部得於地方檢察署置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務，因此受刑人假釋中之保護管束事務，自係由檢察官指揮執行，而受保護管束人是否應撤銷假釋，仍屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，固得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議以求救濟（司法院釋字第681號解釋意旨參照）。惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言；倘係向非諭知該裁判之法院為異議之聲明者，難認適法，受理聲明之法院應予駁回（最高法院79年度台聲字第19號、101年度台抗字第515號等裁定參照）。
三、經查：
(一)本件受刑人因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院以91年度重上更五字第143號刑事判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣經上訴，經最高法院以92年度台上字第1503號判決駁回上訴確定，受刑人入監執行後，於101年5月10日縮短刑期假釋出監。嗣受刑人於假釋期間再犯施用毒品案件，經本院以109年度基簡字第337號判決判處有期徒刑2月確定，經法務部於109年6月12日以法授矯教字第10901056430號函核予撤銷，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年度執更丙字第590號執行指揮書，執行撤銷假釋後之殘刑等情，有上開判決書各1份、法務部109年6月12日法授矯教字第10901056430號函、臺灣基隆地方檢察署檢察官109年執更丙字第590號執行指揮書、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調閱109年度執更字第590號執行卷宗核閱無誤。
(二)依上開說明，本件實際宣示受刑人所受主刑、從刑之確定判決之裁判法院為臺灣高等法院，本件受刑人如對本件檢察官之指揮執行聲明異議，應向為該裁判之法院即臺灣高等法院聲明異議，本院並無管轄權，聲明異議人向本院聲明異議，自有違誤，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年9月30日
刑事第四庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國109年9月30日
書記官佘筑祐