臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1053號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年重訴字第1053號民事裁定

裁判日期：民國101年02月09日

裁判案由：返還本票等

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度重訴字第1053號原告合冠科技股份有限公司法定代理人 黃大祥 訴訟代理人 張樹萱 律師被告微勁科技股份有限公司法定代理人 施俊良 訴訟代理人 石繼志 律師上列當事人間返還本票等事件，原告於民國100年3月1日追加債務人異議之訴，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按民事訴訟法第257條規定，訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄者，不得為之；又所謂專屬管轄，指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。另執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項復有明定。是以提起債務人異議之訴應向執行法院提起，顯已由法律規定此類事件專屬一定法院管轄，應屬專屬管轄，自排除民事訴訟法第2條第2項普通審判籍之適用。況舊強制執行法修正前，對於債務人異議之訴之管轄法院本未規定，致使管轄法院之判斷見解分歧，為較易調查債務人是否有權排除執行名義之執行力，更用以避免發生與執行名義成立無關之法院，受理異議之訴之情事，乃於修正時特別增訂，債務人異議之訴應向實際實施強制執行之法院提起，足見所謂「向執行法院提起」性質上，應屬專屬管轄。
二、查原告於民國100年3月1日追加聲明「臺灣士林地方法院100年度司執字第6543號強制執行程序應予撤銷。」，係主張被告持附表所示99年6月30日到期之金額各100萬元本票4紙向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請取得99年度司票字第1741號本票裁定，並以該本票裁定向士林地院聲請強制執行，由士林地院民事執行處以100年度司執字第6543號受理，並對原告財產執行強制執行，經原告提供擔保而停止中。因被告無取得該4紙本票債權之權利，如經法院確認被告就該4紙本票債權不存在，被告聲請強制執行之執行名義即不存在，爰併依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷士林地院前開強制執行程序等語，足認原告係追加債務人異議之訴。依前開說明，原告追加之訴，應由執行法院即士林地院管轄，依前開民事訴訟法第257條規定，應不予准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年2月9日
民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年2月9日
書記官潘惠敏附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬─────────┐│編號│發票人│發票日│到期日│發票金額（新臺幣）│├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┤│1│ 尚富煜 科技股│97年10月20日│100年6月30│伍佰萬元│││份有限公司││日││├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┤│2│尚富煜科技股│97年10月21日│99年6月30│壹佰萬元│││份有限公司││日││├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┤│3│尚富煜科技股│97年10月21日│99年6月30│壹佰萬元│││份有限公司││日││├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┤│4│尚富煜科技股│97年10月21日│99年6月30│壹佰萬元│││份有限公司││日││├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┤│5│尚富煜科技股│97年10月21日│99年6月30│壹佰萬元│││份有限公司││日││└──┴──────┴──────┴─────┴─────────┘