臺南簡易庭113年度南小字第474號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決

113年度南小字第474號

原告 黃戥

被告 王信博

上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（112年度交簡字第3884號；112度交簡附民字第412號），於民國113年5月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣5萬2202元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用0元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、兩造主張

　㈠原告主張：

　⒈被告於民國000年0月0日下午2時45分許（日時下以「00.00.00/00:00:00」格式）駕駛車牌號碼00-0000號自小客車(下稱【被告小客車】)，沿臺南市東區崇德路西向內側車道行駛，於行經崇德路158號前時，因違規跨越分向限制線（雙白實線）致與車牌號碼000-0000號自小客貨車發生撞擊後，被告小客車再撞擊行駛在慢車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱【原告機車】）之原告，造成原告人車倒地受傷（下稱【本件交通事故】），受有左膝及前胸擦挫傷傷害（下稱【系爭傷勢】）。被告就本件交通事故所犯過失傷害罪，經本院判刑確定（本院112年度交簡字第3884號，判處拘役40日，112.12.29確定，下稱【本件刑事判決】）。

　⒉原告因系爭交通事故受有以下損害

⑴醫療費用損失：原告因系爭傷勢支出掛號費及跌打損傷等醫療費用共新臺幣（下同）4712元。

　⑵就醫交通費用：原告因系爭傷勢就醫，共支出：計程車資3000元。

　⑶醫藥用品雜費：原告因系爭傷勢另支付內傷中藥費共4000元。

　⑷修車費用：原告機車因系爭交通事故受損，共支出修復費用1萬1010元。

　⑸不能工作損失：原告因系爭傷勢需休養15日無法工作，而原告於本件交通事故時從事務農工作，以僱工從事農務之每人每日薪資2000元計算，是原告受有工作損失為3萬元。

　⑹精神慰撫金：原告因系爭事故15日無法工作，致先前務農投入成本未能收穫，精神受有痛苦，爰請求賠償精神慰撫金1萬5000元。

　⒊爰依民法第184條第1項、第191條之2之侵權行為法律關係，請求並聲明：被告應給付原告6萬8000元，及自受請求日即起訴狀送達日之翌日（起訴狀送達日113.01.08）起按週年利率5%計算之遲延利息。

㈡被告就本件其有過失致原告受有系爭傷勢、就原告請求項目如有單據可證明者，均不爭執，惟請求賠償金額能減至4萬5000元

二、本院判斷

　㈠請求基礎事實認定：

　　被告就系爭交通事故有跨越分向限制線行駛之行車過失，而與原告機車發生碰撞致原告受傷，經本件刑事判決判處犯過失傷害罪確定，由本院調閱刑事卷案查閱無誤。是被告構成民法第184條第1項之侵權行為，則原告依侵權行為（民法第184條、第191條之2）之法律關係，自得請求被告為賠償。

　㈡就賠償金額之認定如下：

　⒈被告就原告請求之：醫療費用（4712元）、醫藥用品雜費（4000元）、就醫交通費用（3000元），均不爭執，是就此部分之請求，自應准許。

　⒉原告機車計算折舊後之損害額認定

　⑴依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

　⑵關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3至5年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。

　⑶爰依系爭車輛使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就原告機車修繕替換新品得請求金額計算為8490元（參見附表）。逾此部分之請求，應予駁回。

　⒊就不能工作損失之請求部分

　⑴本件原告系爭傷勢，臺南市立醫院於112.01.06出具之診斷證明書僅記載「左膝及前胸擦挫傷」及醫囑「如有不適或任何變化，請儘速回相關科別門診追蹤治療」，未載需休養幾日，惟依順安堂國術館於112.01.19出具之診療證明書，原告因系爭傷勢於112.01.05-112.01.19至該所接受治療，而被告就該等診斷證明書記載並不爭執，是可認系爭傷勢須接受治療期間為15日。

　⑵原告稱其於該15日無法工作，如以僱工從事務農工作之每人日薪2000元計算，受有3萬元之不能工作損失，另又稱其因該15日無法工作致先前投入務農成本無法收穫，受有農損收入損失1萬5000元，並以該農損收入損失額作為精神損害賠償金額云云。然以，依原告陳述務農工作，係原告以自己資金與勞力於土地從事栽種與收成販售以賺取獲利，是不論由其本人或僱工對土地與農務投入勞力與資金，均屬為獲取農作變現獲利之投入成本，是其因系爭傷勢無法工作所受之損失，應為：①因其無法工作（含未僱工代其為務農工作）致未能獲得農作變現之該變現金額、或②其為確保於該期間能持續投入務農勞力（含採收變現之勞力費用）之支付僱工費用而不包含該農作變現金額。此二者無法並存。

　⑶依前述說明，原告同時請求於休養期間相當於支付僱工費用金額為不能工作損失以及農作因休養致無法收成變現之變現金額，此兩項請求顯無法併存，因其未提出其農作變現獲利金額之證據，而其主張之僱工費用尚與基本工資相當（以事故當時基本時薪176元以每日8小時計算為1408元）， 爰擇定 以其主張之僱工費用為其不能工作損失並認定為3萬元。

　⒋精神慰撫金：原告以其因系爭傷勢致無法工作而不能獲有農作變現金額為其精神所受損害，依前述說明，其計算基準自難採認，爰依民法第195條第1項規定參照系爭傷勢狀況、所需休養期間、因本件所耗時間與勞費、案發時兩造身分地位與關係、刑事判決判處刑度，衡酌精神慰撫金之性質，認此部分之請求，以2000元為適當。

　㈢依上開各項計算結果，原告得請求之金額，查為：①醫療費用：4712元、②醫藥用品雜費：4000元、③就醫交通費用：3000元、④機車修理費：8490元、⑤不能工作損失：3萬元、⑥精神慰撫金：2000元。以上合計金額共：5萬2202元。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、職權宣告假執行與訴訟費用額

　㈠本件係依小額程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰就勝訴部分，依職權宣告假執行。

　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，依後附計算書（詳如附錄）確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　18　　日

臺南簡易庭法官陳世旻