裁判字號：臺灣屏東地方法院99年交簡字第315號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：業務過失致死
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第315號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上一人選任辯護人洪世崇律師
許惠珠 律師上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第361號），被告經訊問後坦承犯罪（本院原案號：98年度交訴字第87號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○係承泰土木包工業之負責人，甲○○為巨仲營造工程有限公司負責人，上開2公司為屏東縣南州鄉國道3號高速公路南州林邊段平面道路綠美化工程（以下簡稱本件工程）轉承包之實際施作廠商，乙○○及甲○○並為本件工程工地現場之負責人，均屬從事業務之人。依本件工程契約之約定，施工期間承包商負有施工安全及順利之責任，施工前應依據交通部最新發佈之「道路交通標誌標線號誌設置位置規則」確實實施，並配合工地工程司指示設置各種標誌、拒馬、交通錐等設施，夜間並有反光及施工警告燈號，以維持施工及行車安全。而本件工程因鄰近道路系統，且該處道路減縮及夜間無照明之緣故，視距不良，如車輛速度較快，於通過國道3號平面道路與三千路（起訴書誤載為三千院）交岔路口處時，有可能因不及發現，而直接駛進本件工程工地現場之危險，甲○○及乙○○依上開契約內容，就本件工程工地現場負有維持施工及行車安全之注意義務，渠2人應注意並能注意必須在工地現場鄰近道路處，設置警示及道路施工之標誌，使過往車輛均能預先警覺，以避免危險之發生，竟疏未注意，而未設置任何安全警告標誌。嗣於民國94年7月15日21時許，適有 葉志文 騎乘車牌號碼000-000號之機車，沿國道3號平面道路由南往北方向直行，行經該處交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，不知該處道路路面減縮及該處有工程施作，為採取必要之安全措施，因之避煞不及，駛進本件工程工地現場，人車倒地，其頭部倒地撞上工地現場突起之水泥平台，致受有頭部外傷併腦挫傷、兩側大腿骨折等傷害，經送醫救治，仍傷重不治死亡。案經葉志文之父 葉明雄 告訴及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官相驗後主動檢舉偵查起訴。
二、事實認定部分：㈠上揭事實，業據被告乙○○、甲○○2人於本院審理時均坦
承不諱，並有證人即告訴人葉明雄於警詢中（見相驗卷第10-11頁）、證人 謝孟哲 於警詢及檢察官偵訊中、證人詹汶聖於檢察官偵訊中及證人郭俊義於警詢中均證述明確（以上見相驗卷第12-15頁、第30-31頁），並有肇事現場略圖1紙（見相驗卷第6頁）、道路交通事故現場圖1紙（見相驗卷第7頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見相驗卷第8-9頁）、安泰醫院診斷證明書1紙（見相驗卷第16頁）、車號查詢重型機車車籍結果1紙（見相驗卷第20頁）、案發現場照片14張（見相驗卷第21-27頁）、臺灣屏東地方法院檢察署相驗屍體證明書1紙（見相驗卷第29頁）、臺灣屏東地方法院檢察署鑑定驗斷書1份（見相驗卷第34-40頁）、相驗照片6張（見相驗卷第46-48頁）及本件工程契約1份在卷可佐。 俱徵 被告2人之上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。
㈡依本件工程之工程採購契約第1條明文約定，契約文件包括
契約附件，而依附件「施工說明」第6點規定「施工期間承包商復有施工安全及順利之責任，施工前應依據交通部最新發佈之《道路交通標誌標線號誌設置位置規則》確實實施，並配合工地工程司指示設置各種標誌、拒馬、交通錐等設施，夜間並有反光及施工警告燈號，以維持施工及行車安全」（見本件工程契約第59頁），而被告乙○○、甲○○既為本件工程實際施作廠商之負責人，又為本件工程工地現場之負責人，則依上開規定，渠2人就本件工程工地現場自負有維持施工及行車安全之注意義務，必須在工地現場鄰近道路處，設置警示及道路施工之標誌，使過往車輛均能預先警覺，以避免危險之發生，惟渠2人竟疏未注意，本件工程工地現場未設置任何安全警告標誌，致被害人葉志文騎車避煞不及，駛進本件工程工地現場，並人車倒地，傷重不治死亡，渠
2人顯有過失無訛。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被害人葉志文雖未領有合格之機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人結果1紙（見相驗卷第19頁）在卷可考，然其對於上開幾近於吾人生活上所應具備之基本常識，自不得諉為不知，且於本件案發當時客觀上復無不能注意之情事，被害人葉志文竟疏未注意車前有施作工地，並採取必要之安全措施，因之避煞不及，駛進本件工程工地現場，就本件事故之發生自同具過失。但本件事故既係由於被告
2人及被害人葉志文之過失併合而發生，是被告2人上開過失之責尚不能因此而免除，僅得為量刑之參酌。
㈢綜上所述，被告2人就本件事故確有過失，且其過失行為與
被害人葉志文死亡結果間，具有相當因果關係，故本件事證明確，被告2人業務過失致人於死犯行，堪予認定，自應依法論科。
三、比較新舊法部分：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因被告行為後，刑法於民國94年2月2日經總統公布修正，並於95年7月1日施行，又關於量刑前之決定應適用法律階段，須綜合罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得依刑法第2條第1項之規定，決定應適用之構成要件、加重減輕事由等相關新舊法律，再依所決定適用之新舊法，依法量刑（最高法院95年第
8次刑庭會議決議參照）。而法定刑有罰金刑部分，依修正後刑法第33條第5款「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」規定觀之，最低額為新臺幣一千元；而修正前刑法第33條第5款規定「罰金：銀元一元以上」，銀元1元即新臺幣3元，是經比較後，以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。故綜合比較結果，認以整體適用修正前刑法上開規定，對被告2人為有利。
㈡關於易科罰金部分，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑
罰裁量權之行使，自無庸列入上開整體比較之範圍，得分別適用最有利於行為人之法律（最高法院96年度台上字第2233號判決、96年度台非字第16、第58號判決意旨可資參照）。
依被告行為時之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以新臺幣300元、600元或900元折算一日；依修正後刑法第41條第1項規定，則係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，經比較新舊法，以被告行為時之法律對被告較為有利，自應適用修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例等相關規定。
四、核被告乙○○、甲○○2人所為，均係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。茲審酌被告2人係從係工程職業，對於施工安全之維護當知之甚詳，卻疏於注意維護施工地點之安全而肇禍，致被害人死亡，實不宜寬貸，惟念及渠2人事後坦承犯行，頗有悔意，並於本件案發後，已賠償被害人葉志文之家屬新臺幣115萬元，有和解書1紙（見相驗卷第73頁）在卷可查，而被害人葉志文之父亦表示不再追究渠
2人之責（見本院98年10月1日準備程序筆錄第3頁），堪認犯後態度尚佳，另參以被害人葉志文就本件事故亦與有過失等一切情狀，就被告2人所犯分別量處如主文所示之刑，另考量渠等年齡、職業、收入、社會地位等節，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告2人犯罪之時間在民國96年4月24日以前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予減刑之情形，爰依該條例之規定減其刑期2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應刑事訴訟法第449條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第276條第2項、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國99年4月30日
交通法庭法官程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官黃美玲附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。