臺灣屏東地方法院簡易民事判決 108年度潮簡字第751號
原 告 許國成
訴訟代理人 洪秀峯 律師
陳冠年 律師
被 告 許育健
訴訟代理人 許乃丹 律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109年9月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）30,943元，及自108年9月7日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以30,943元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加，民事訴訟法第255條第1項第7款、第256條定有明文。
本件原告起訴請求被告應給付489,300元，嗣變更聲明為：
被告應給付原告592,080元，及其中489,300元自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，另其中102,780元自民事變更聲
明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。本院審酌原告所為訴之變更，係依屏東縣東港地政事務
所實際測量後所得確實數據而為之變更，並未增加被告防禦
之負擔，亦未有礙於訴訟之終結，被告就原告所為訴之追加
復未無異議而逕為本案言詞辯論，依前揭說明，原告上開變
更於法並無不合，應予准許。
㈡、按因訴之變更、追加，致其訴之全部或一部，不屬第427條
第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序
外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理
。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有
適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條亦有明文規範。
是原告因訴之追加後，本件訴訟標的金額為592,080元，已
逾50萬元，且其亦非民事訴訟法第427條第2項所定各款案
件，除當事人合意繼續適用簡易程序外，原應裁定改用通常
訴訟程序，然被告對此不為抗辯，仍續為本案之言詞辯論，
依上說明，應視為已有簡易程序之合意。是依民事訴訟法第
435條第2項之規定，本件自得繼續適用簡易程序，併此敘
明。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段234-1（下稱系爭234
-1土地，重測前東港段1459-1地號、分割前為同段234地號
）、235地號土地（下稱系爭235土地重測前東港段1459-5
地號）為中華民國所有，管理者為財政部國有財產署，因前
遭被告所有之門牌號○○○鎮○○街○○○○號未保存登記建物
（含磚造平房，下稱34-4建物）與原告所有之鐵棚屋、遮棚
占用，兩造乃共同於93年9月17日向財政部國有財產署南部
分署（下稱國產署）承租所占用土地（分割前234地號土地
承租面積約30平方公尺、235地號土地承租面積約123平方
公尺，下稱系爭土地），約定自93年1月1日起承租，其中
原告承租持分為35106/100000，被告承租持分為64894/10
0000，並陸續於100年11月30日、108年5月8日續約，最
近一期租賃期間自108年6月1日起至116年12月31日止。
詎被告竟利用原告未實際居住於該處，約於93、94年間未經
原告同意，拆除原告所有之鐵棚屋、遮棚（下稱系爭地上物
），將如附圖二編號A所示系爭地上物所坐落土地轉租第三
人 陳順雄 搭新鐵皮屋工廠（稅籍資料登記為屏東縣○○鎮○
○里○○街○○○○號左邊，面積81.65平方公尺，下稱A屋）
，每月並收取租金15,000元。被告所為使原告受有無法使用
系爭土地之損害，原告受有每月15,000元租金之利益，為此
依不當得利之法律關係，請求被告給付自108年9月1日回
溯5年期間之不當得利共489,300元（計算式：15,000元
/81.65平方公尺*153平方公尺*35106/100000＝9,868元/
月，9,868元/月*12月*5年＝592,080元）等語。並聲明
：被告應給付原告592,080元，及其中489,300元自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，另其中102,780元自民事變更
聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：否認有拆除原告之系爭地上物，系爭土地門牌號
碼34-4號建物原本均為被告所有，嗣於90年間將如附圖二所
示編號B之西側鐵皮屋贈與原告，該建物門牌已改為34-30
號（下稱B屋），並未坐落於234-1、235地號土地上，原
告復已於95年間自行向國產署承租B屋所坐落之同段231、
232-1、233地號土地，系爭234-1、235地號土地上並無
原告之地上物存在，被告係將被告所有之磚造平房出租第三
人陳順雄等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執
兩造前共同於93年9月17日向國產署承租豐海段234-1地號
即重測前東港段1459-1地號約30平方公尺（後於108年經國
產署發函變更為31.96平方公尺）、豐海段235地號即1459
-5地號約122平方公尺（後於108年經國產署變更為123.99
平方公尺）土地，承租土地上坐落①豐漁街34-4號，鐵棚屋
（工廠）、磚造平房、遮棚等；②豐漁街34-4號，鐵棚屋（
工廠）、磚造平房等。約定自93年1月1日起承租（下稱租
約①），其中原告承租持分為35106/100000，被告承租持
分為64894/100000。並陸續於100年11月30日（下稱租約②
）、108年5月8日（下稱租約③）續約等節，有上開租賃
契約、土地登記謄本、地籍圖、異動索引、國產署屏東辦事
處108年8月22日台財產南屏三字第10833037540號函等件
在卷足憑（本院卷一第125-132、140-157、181頁），足
堪認定。
四、法院之判斷
㈠、無證據足以認定原告有地上物坐落於系爭土地：
⒈依附圖一即租約②租賃基地之示意圖，東港段1459-1、1459
-5地號土地內，占用土地之建物有兩棟，其形狀、位置均與
附圖二即本院109年4月13日至現場勘驗繪製之複丈成果圖
大致相符，亦核與被告提出兩造承租前之89年4月2日、承
租後96年6月21日、107年10月25日之航照圖相符，是被告
辯稱原告之系爭地上物並未遭拆除等語，即非無據。
⒉原告雖主張附圖二編號A部分為其承租範圍，惟觀諸上開租
約內容，坐落建物雖為同一門牌，卻分列兩項，又將兩造承
租範圍持分分別載明，顯然兩項坐落之地上物、建物應分屬
不同人所有。而租約①、②、③除承租土地因重測而變動地
號外，所訂承租面積均相同，再與航照圖相互比對，地上建
物位置均未變動，足見二造於90年間初向國產署承租系爭土
地時，兩造建物所佔原始範圍即應為上開租約所約定兩造承
租持分比例，亦即原告使用土地面積應約為53.36平方公尺
【（30+122）*35106/100000＝53.36，小數點下三位四捨
五入】、被告使用面積則約為98.64平方公尺【152*64894/
100000＝98.64，小數點下三位四捨五入】。倘附圖二所示
編號A部分（面積合計81.65平方公尺）為原告所有，A部
分面積顯已超過原告所承租土地面積，並將使被告得使用土
地面積（74.3平方公尺）小於原告，與上開租約不符，原告
主張A部分為其承租範圍並未舉證以實其說，本院自難採認
。
⒊原告復自承附圖二編號B部分係原告所有B屋，原告自95年
間即向國產署另行承租B屋所占用之同段231、232-1、23
3地號土地等節，並有租賃契約在卷可憑（本院卷一第169
-170頁、卷二第7頁背面）。此與被告提出其於92年10月22
日申報其於90年6月18日將門牌34-30號建物贈與予原告之
贈與稅免稅證明書載明：贈與財產為○○○鎮○○街○○○○號
兩棟獨立房屋中靠西之一棟，面積66平方公尺，靠右乙棟留
存面積122平方公尺」、「持分：35106/100000」等若合符
節，是被告辯稱原告承租時之建物為B屋，尚非無據。
⒋承上，原告所有之B屋現仍坐落於同段231、232-1、233
地號土地，原告就其有系爭地上物坐落系爭土地如附圖二所
示A部分，並遭被告拆除等節，未能舉證以實其說，本院自
難為有利於原告之認定。
㈡、原告就所承租系爭234-1、235土地未能依比例使用土地，
被告應返還相當於租金之不當得利：
⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還
其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。原告自90年起迄今仍按比例分擔系爭
234-1、235土地之租金，為兩造所不爭，而原告於上開土
地上未有任何地上物可資使用收益，被告僅繳納64894/1000
00之租金，卻使用全部土地，其使用超出部分自屬無法律上
原因而受有利益，而致原告受有損害，應負返還責任。
⒉原告固主張應以被告出租土地之租金按比例計算被告不當得
利之金額，惟被告出租予陳順雄之標的為豐漁街34-4號建物
，有租賃契約在卷可佐（本院卷一第69頁），該建物既為被
告所有，被告本有權使用收益，其收取租金係基於出租該房
屋之租約，並非不當得利。至被告建物所使用土地面積超出
所承租比例部分，原告所受係無法利用土地之損害，被告所
受利益亦係原告所負分擔比例之租金。查本件原告請求自10
8年9月1日起回溯計算5年即60個月租金，惟本件於108
年8月29日起訴，系爭土地租金既係按月給付，則回溯5年
即60個月租金應自103年9月起計算至108年8月止，其中
103年9月至107年11月（共51月）月優惠租金為1,464元
/月，107年12月至108年8月（共9月）月優惠租金為
1,493元/月，另有逾期違約金42元，均由兩造按比例分擔
，此為兩造所不爭，是本件原告得請求被告給付30,943元
（計算式：【（1,493元/月*9月）+（1,464元/月*51
月）+42元】*35106/100000＝30,943元，小數點以下四捨
五入），逾此範圍則無理由。
⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，
係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即108年9月7日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
⒋被告雖辯稱原告明知於系爭土地上並無建物，卻仍繼續與被
告共同承租系爭土地，屬於明知無義務仍為給付，不得請求
返還不當得利云云，惟原告給付租金係基於與國產署之租約
，原告既仍為承租人，自須依契約給付租金，並得享有使用
土地之權利，至原告承租土地之目的為何，則屬國產署是否
核准租約之範疇，尚非被告得保有其超出承租比例使用系爭
土地利益之依據，被告所辯尚無可採，附此敘明。
五、綜上所述，被告應給付原告30,943元及自108年9月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告逾此範
圍之請求為無理由，不應准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。並依兩造勝敗比
例命負擔訴訟費用。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。
中華民國109年9月15日
潮州簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月15日
書記官張婉郁