臺灣高等法院96年度抗字第1306號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1306號民事裁定

裁判日期：民國96年08月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1306號抗告人甲○○抗告人與相對人中租迪和股份有限公司間，因清償票款強制執行事件，就臺灣士林地方法院核發95年9月10日士院鎮95執吉字第23280號執行命令，聲明異議，對於中華民國96年7月9日臺灣士林地方法院95年度執字第23280號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按：「債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」、「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」強制執行法第122條、第12條第1項前段固有明文規定；惟查：「再抗告人任職教員，除薪金收入外，另有實物配給，此實物配給，固係再抗告人維持一家生活所必需，不得強制執行，但薪金收入非必全部用於維持再抗告人一家生活所必需，如除去最低必需費用尚有餘額，仍非不得為強制執行。」、「債務人對於第三人之債權，如係維持債務人及其家屬生活所必需者，不得為強制執行，固為強制執行法第122條所明定。但債務人服勞務所獲之薪津，非必全部為維持債務人及其家屬生活之必要費用，如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行。」亦有最高法院57年度臺抗字第162號、52年度臺上字第1683號分別著有判例意旨，足資參照。
二、抗告人於原法院聲明異議，其意旨略以：相對人（即債權人）聲請扣押抗告人在第三人臺灣中小企業銀行股份有限公司(以下稱臺企銀行)士林分行(以下稱臺企士林分行)之薪資債權，而該薪資債權因抗告人對於臺企銀行尚有負債，經臺企銀行依據民法第340條規定，逐月對抗告人可受領之薪資行使抵銷權後，所剩餘額新臺幣（以下同）25,000元，已不足敷其本人及家屬之正常家庭經濟生活開支及家庭費用之支出，抗告人一家五口，除抗告人薪資外，已無其他收入，債權人再就餘額25,000元執行，顯屬過苛，已違反強制執行法第122條之規定；為此，求為撤消95年9月10日士院鎮95執吉字第23280號之執行命令等語云云。
三、經查強制執行法第122條所謂維持債務人及其家屬生活所必需者，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所不可缺少者而言，是否生活所必需，應就債務人之身分地位，經濟狀況，及其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之。本件抗告人任職於臺企士林分行，每月薪資為78,004元，與其妻、子、女共同生活；子 李尚儒 00年0月0日生，94年度有薪資所得共216,973元，95年5月4日以欣興電子股份有限公司為投保單位，投保薪資為31,800元；女 李函音 00年00月0日生有薪資所得18,804元，95年9月1日以美商勁量舒適股份有限公司台灣分公司為投保單位，投保薪資為31,800元；妻 鐘素珍 ，94年度雖無薪資所得，惟亦有股利及營利所得共115,235元，並有房屋及土地、投資等財產總額4,392,766元，而抗告人尚有房屋及土地、投資等財產總額共24,
745,471元等事實，均有戶籍謄本、94年度綜合所得稅結算申報書、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門查詢作業資料在卷足憑；參酌抗告人上開財產狀況，其身分、地位，及其妻之財產狀況、子女之所得情形，認以一般社會生活水準而言；參照前揭最高法院判例意旨，原法院核發95年9月10日士院鎮95執吉字第23280號之執行命令，經核尚無不當，抗告人對之聲明異議，非有理由，原法院裁定駁回其異議之聲明，自無違誤。
四、從而，抗告人仍持陳詞，指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國96年8月20日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官張靜女法官陳博享正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年8月21日
書記官鄭靜如