裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年重訴字第42號民事判決
裁判日期：民國92年10月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度重訴字第四二號
原告甲○○訴訟代理人 鍾年展 律師複代理人 游明宏 被告乙○○右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文兩造共有坐落於花蓮縣花蓮市○○段○○○○號土地，面積八七一平方公尺，應分割如附圖所示，即Ａ部份分歸被告乙○○所有、Ｂ部份分歸原告甲○○所有。
訴訟費用由原告負擔四分之三，餘由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准就坐落花蓮縣花蓮市○○段○○○○號土地，以原物分割於兩造，分割方式如主文所示。
二、陳述：坐落於花蓮縣花蓮市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），面積八七一平方公尺，為兩造共有，原告應有部份為四分之三，被告應有部分為四分之一，系爭土地地目雖登記為田地，但土地使用分區業編訂為住宅區，兩造就方割方式無法達成協議，請求裁判分割。
三、證據：提出花蓮市○○段○○○○號土地登記謄本、花蓮縣花蓮市公所使用分區証明、律師函及存證信函為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：兩造共有之土地有花蓮縣花蓮市○○段八四九、八五四、八五五地號三筆土地，其中八五五地號土地為道路預定地，其餘均為住宅區土地，原告僅請求分割其中八四九地號土地，未能消滅共有關係，認應三筆一起分割。
三、證據：提出花蓮市○○段八五四、八五五地號土地登記謄本、律師函、存證信函、花蓮縣花蓮市公所使用分區證明為證。
理由
一、原告主張兩造共有系爭土地，原告應有部分為四分之三、被告應有部分為四分之一，兩造曾洽談分割事宜，均未能達成協議等情，業據原告提出土地登記謄本、存證信函各一份，律師函二份為證，且為被告所不爭執。
二、按各共有人得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分割：以原物分配於各共有人，變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第八百二十三條第一項前段、第八百二十四條第二項分別定有明文。原告既為系爭土地之共有人，依法又無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，原告請求分割共有物，於法即屬有據。兩造就分割之方法既不能協議決定，本院即應依照民法第八百二十四條第二項之規定，以裁判之方法決定分割方式。
三、經查，系爭土地之地目雖為田，但目前使用分區為住宅區，無農業發展條例第十六條不得分割之適用，本院參酌系爭土地僅東側緊鄰重慶街，西側則為農地，依原告主張之分割方案，使兩塊土地均面臨重慶街、能充分利用系爭土地，被告亦陳明同意原告之分割方案，在考量兩造意願及兩造分得土地之利用，認原告主張之分割方案為適當公平。從而，原告請求依造兩造應有部分之比例分割系爭土地，為有理由，本院並判決如主文第一項所示。
四、按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本訴於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，故認本件訴訟費用應以兩造就系爭土地之應有部份各自負擔，始屬公平。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十條之一，判決如主文。中華民國九十二年十月十三日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官李世華右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）~B法院書記官陳賜福中華民國九十二年十月十三日