裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第344號民事裁定
裁判日期：民國97年03月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第344號抗告人乙○○上列抗告人與相對人丁○○、甲○○、丙○○等間請求賠償事件，對於中華民國97年1月16日台灣新竹地方法院96年度重訴字第197號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人丁○○、甲○○、丙○○等共謀偽造買賣契約，將伊所有登記訴外人 張作平 名下之3筆土地，辦理所有權移轉登記為其等所有，伊係本件犯罪之直接被害人，自得於刑事程序中附帶提起民事訴訟等語。
二、按按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（87年台抗字第278號裁定意旨參照）。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（91年台抗字第306號裁定意旨參照）。經查：
㈠抗告人於原法院95年度訴字第811號相對人丁○○涉嫌偽造
文書刑事訴訟程序中，附帶提起本件請求賠償事件。原法院於刑事案件中認定：「丁○○明知張作平已於94年2月14日死亡，竟仍於94年2月15日行使偽造私文書，申請新竹縣竹東地政事務所，將張作平所有坐落新竹縣○○鄉○○段第
615、616地號土地（下稱系爭土地）之所有權，辦理移轉登記為其所有，足生損害於稅捐稽徵機關查課張作平遺產稅及張作平之繼承人乙○○、甲○○、丙○○、 張千代 、 張信美 申報遺產稅之正確性」，有刑事判決可證（見原法院卷第
4頁反面），足認本件犯罪事實之行為人係「丁○○」，侵害之標的及範圍係「張作平所有坐落新竹縣○○鄉○○段第
615、616地號土地之所有權」。㈡抗告人對相對人等起訴主張：「…坐落新竹縣○○鄉○○
段第615、616地號、620地號土地，為告訴人（即抗告人）與訴外人張作平合夥購買，最後並由原告（即抗告人）出資取得上開3筆土地所有權（惟上開三筆地號土地係先登記在訴外人張作平名下，尚未過戶予原告），上開事實業經另案偽造文書等案件台灣高等法院93年度重上更㈣字第21號及損害賠償事件台灣高等法院87年度訴字第415號確定判決認定在案…㈣綜上，可知坐落新竹縣○○鄉○○段第615、
616、620等3筆土地確實為原告所有，非屬訴外人張作平之遺產……甲○○、丙○○、丁○○及訴外人張信美等人為圖謀不法財產…將系爭第260地號土地移轉登記在甲○○、丙○○2人名下……將系爭615、616地號土地，以買賣為原因移轉登記為丁○○所有………㈡被告所為已使原告所有權之行使受有損害，爰依民法第179條之規定請求…」，有起訴狀可憑（見原法院卷第1-7頁起訴狀）。惟：
⒈抗告人主張甲○○、丙○○共同加害應連帶賠償部分：
本件犯罪事實並未認定甲○○、丙○○係共同侵權行為人，依前揭說明，抗告人對甲○○、丙○○提起本件刑事附帶民事訴訟，即難謂為合法。
⒉抗告人主張就坐落新竹縣○○鄉○○段第620地號土地應併予賠償部分：
本案認定侵害範圍僅同段第615、616地號2筆土地，未包括系爭第620地號土地，抗告人就此部分起訴，亦有未合。
⒊抗告人主張其所有第615、616地號土地受損害部分：
本件犯罪認定侵害標的係「張作平所有」第615、616地號土地，抗告人起訴請求賠償「抗告人所有」第615、616地號土地，其附帶民事請求顯未以刑事訴訟程序中認定「張作平之所有權」受損害之事實為前提，依前揭說明，「抗告人之所有權」縱使因丁○○之犯罪行為受有損害，亦不得對丁○○，提起刑事附帶民事訴訟。
㈢抗告人提起抗告後改稱「…依繼承法則觀之，原告乙○○（
即抗告人）在上開系爭土地未被丁○○偽造文書辦理過戶登記前應有繼承之權利，被告丁○○未經全體繼承人之同意逕為上開過戶登記…業經侵害到原告繼承上開土地之權利，原告所受之損害即為上開土地應繼分之價值…」云云（見抗告狀3-6頁）。但如前述，抗告人於起訴狀上指明「系爭土地係抗告人所有，非張作平之遺產」，自係主張「抗告人所有權」受損，並非「抗告人應繼分」被侵害，其此部分之主張，無足採信。
三、綜上，抗告人起訴主張「丁○○、甲○○、丙○○共同侵害抗告人所有系爭第615、616、620地號土地」之內容，與刑事法院認定「丁○○侵害張作平所有系爭第615、616地號土地」之犯罪事實不同，依前開說明，抗告人不得提起本件附帶民事訴訟。原法院駁回抗告人之訴及假執行之聲請，於法即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年3月26日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官黃國忠法官陳雅玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年3月28日
書記官葉國乾