臺灣新北地方法院112年度訴字第3108號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第3108號民事判決

裁判日期：民國113年03月29日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第3108號原告日翔工程行即 陳正榮 訴訟代理人 袁大為 律師被告 詹寓幅 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參佰參拾參萬陸仟壹佰貳拾伍元，及自民國112年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾參萬陸仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴聲明原為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,443,517元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准予宣告假執行（見本院卷第9頁），嗣於113年2月22日當庭變更聲明為：一、被告應給付原告3,336,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准予宣告假執行（見本院卷第38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠查被告於民國109年10月20日至112年8月10日在原告處任職，
因被告於到職前，對外已有負債，不時遭第三人追償債務，且伊在原告工程行任職期間另欲購置門牌號碼為新北市○○區○○○路○段000號6樓之2房產（下稱系爭不動產），而有向原告商借款項來給付房屋買賣價款、房屋裝修款等，甚至被告因遭第三人追償債務，致所買受之系爭不動產，嗣後遭第三人聲請法院查封，斯時亦由原告出借款項予被告供其清償債務而解封，除此之外，被告亦陸續向原告借款或預支薪資，原告為體恤員工，故陸續借款予被告，至今結算已達新臺幣(下同)3,443,517元整仍未獲清償。被告並於兩造間勞資爭議訴訟(案號：113年勞訴字第11號)中，承認欠原告3,336,125元尚未返還。
㈡近日因原告向被告表示單單以扣薪方式清償借款，需時太長
，對原告而言實在未有任何保障，故要求被告就未清償借款部分開立本票以供擔保，而被告在原告面前承諾不會賴帳，絕對會清償借款，此有「對話錄音」可憑，但當原告相約被告就借款部分先開立本票供原告擔保時，被告卻借詞拖延，甚且被告日前更已離職，顯有刻意躲避債務不欲清償之情事，為保全原告之權益，原告已委託律師發函催告被告清償借款，因仍不獲置理，原告迫於無奈，僅得提起本件訴訟。
㈢原告業已發函催告被告清償借款，迄至本件起訴時，已逾一
個月有餘，故原告爰依民法第478條之規定，請求被告清償全部借款，自屬有據，又被告就本件所應清償之借款部分，既已受原告催告卻仍未清償，自應負遲延責任，故原告亦得一併請求被告依法定利率計算遲延利息。並聲明求為判決：除擔保金額外，如主文所示。
二、被告則以：對於欠原告3,336,125元尚未返還，沒有意見，我承認是我要還他的。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告積欠原告3,336,125元尚未清償等情，業據被告於本院言詞辯論時自認在卷（見本院卷第38頁），是依上開規定，原告毋庸舉證，堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第
477條前段、第478條定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告主張被告積欠原告3,336,125元尚未清償之事實，堪信為真實（見前述），並經被告於112年12月8日收受起訴狀繕本（見本院卷第29頁），被告迄今仍未清償。從而，原告依民法第478條，請求被告給付尚未清償之本金及自起訴狀繕本送達翌日(即1112年12月9日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第478條，請求被告應給付3,336,125元，及自112年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，及免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年3月29日
民事第一庭法官傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月29日
書記官羅婉燕