裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1743號民事判決
裁判日期：民國103年12月10日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1743號原告 張德美 被告 陳昶年 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年11月5日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟元及自民國一○三年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告前於民國92年間於台北市○○○路附近之小吃店與原告
約定借款金額為新臺幣（下同）57萬4000元（下稱系爭借款）之借貸關係，並於94年間分別簽發發票日為94年6月16日、票面金額為20萬之本票2紙及無發票日、票面金額分別為10萬元、1萬3,000元、2萬5,000元、3萬6000元之本票
3紙，合計共6張本票（下合稱系爭本票）交付予原告，以清償系爭借款。惟屢經催討被告清償，均未獲置理。為此爰依借款返還請求權、票款返還請求權請求被告應給付原告57萬4000元。
㈡對於被告抗辯主張之意見：原告確有借款予被告，此由原告
之國泰世華銀行存摺影本所示，原告於94年間至95年間有匯款予被告，嗣於98年12月28日經由郵局匯款1萬元予被告，及於100年10月30日經由第一銀行匯款11萬元予被告之匯款單即可證明（見本院卷第16頁反面、第40頁反面）。
㈢綜上所述，並為聲明：被告應給付原告57萬4000元及自支付
命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院103年度司促字第13959號卷宗第7頁）。
二、被告抗辯主張：㈠被告未向原告借款，兩造間並無消費借貸關係，系爭本票固
為被告所簽立，惟係因被告前與原告有同居關係，原告一直要求寫一些有的沒有的，被告始簽發系爭本票，又原告固然有將金錢匯入其帳戶內，然當時被告之銀行帳戶存摺、印章均交由原告保管，被告並無取得任何款項等語（見本院卷第40頁至第41頁）。
㈡綜上所述，並為聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張其與被告間有消費借貸之事實，業據其提出
系爭本票、原告之國泰世華銀行存摺影本及匯款單影本2紙為證，且被告對其曾簽發系爭本票予原告，及原告有匯款予被告之事實，均不爭執，衡諸常情，一般人並不可能無故簽發本票予他人，亦不可能無故將其所有之存摺交付他人，使他人將金錢匯入其所有帳戶內，顯見原告上開主張兩造間具有借貸之法律關係等情，有所憑據，並非無稽。至被告雖否認兩造間有消費借貸之法律關係，並以前詞置辯，惟依民事訴訟法第277條規定，被告應就其上開所辯之變態事實負舉證責任，然被告卻未能舉證以實其說，是其此部分之空言辯解，委無可採，原告主張其與被告間有消費借貸之事實，應堪認定。
㈡次查，原告固然主張兩造間成立57萬4000元之消費借貸關係
，然原告所提出之國泰世華銀行存摺影本及匯款單影本2紙，僅得證明原告分別於98年12月28日經由郵局匯款1萬元予被告，於100年10月30日經由第一銀行匯款11萬元予被告，及於94年、95年間跨行轉帳21萬2000元（計算式：3萬元＋
3萬元＋3萬元＋2萬5000元＋3萬元＋3萬元＋2萬元＋
1萬7000元＝21萬2000元）予被告，共計33萬2000元（計算式：1萬元＋11萬元＋21萬2000元＝33萬2000元）。從而，原告依消費借貸之法律關係向被告請求給付33萬2000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢末查，原告另主張依票款請求權，請求被告給付票款57萬40
00元，並提出系爭本票影本為證，然其中本票票據號碼為0000000號至0000000號之4張本票，合計金額為17萬4000元（計算式：10萬元＋1萬3000元＋2萬5000元＋3萬6000元＝17萬4000元），該4張本票並未記載發票日（見支付命令卷第11-12頁），依票據法第120條第1項第6款規定，本票之發票日為必要記載事項，該4張本票既未記載發票日，依票據法第11條第1項規定：「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效」，則屬無效，故原告主張此部分之票款請求權，則無理由。此外，按金錢借貸契約屬要物契約，因金錢之交付而生效力，票據為無因證券，執票人主張票據係發票人向伊借款所簽發而交付，如發票人抗辯：未收到借款，則執票人應就交付借款之事實，負舉證責任（最高法院79年度台上字第1526號判決意旨參照），查被告僅坦承原告確實有匯款之事實，然否認確實有取得金錢，是依上開最高法院判決意旨，原告應就交付借款之事實，負舉證責任，而原告提出上開存摺影本及匯款單影本，僅得證明其交付借款共33萬2000元予被告，業如前所述，故原告縱然依票據法律關係，亦僅得向被告請求33萬2000元，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈣從而，原告依消費借貸法律關係請求：被告應給付原告33萬
2000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。
四、末按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。
」，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號、70年台上字第2011號判例意旨參照）。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告依借款返還請求權之法律關係，請求被告給付33萬2000元及自103年5月15日（支付命令聲請狀繕本送達翌日起，見支付命令卷第28頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保請求免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國103年12月10日
民事第三庭法官魏俊明如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月11日
書記官林瓐姍