裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲減字第35號刑事裁定
裁判日期：民國102年01月10日
裁判案由：聲請減刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲減字第35號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人陳明義上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑（101年度聲減字第29號），本院裁定如下：
主文陳明義所犯如附表編號一所示之罪，減刑為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；所犯如附表編號二所示之罪，減刑為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。前開附表編號一、二所示之罪所減得之刑與附表編號三所示已減刑之罪應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨以：受刑人陳明義因犯附表所示之罪，經本院判處如附表所列之刑確定在案，而其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4月24日以前，所犯如附表編號1、2之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款相符，故均應依同條例第8條第1項、第3項聲請裁定減刑；並聲請與附表編號3所列已減刑之犯罪所處之刑，依同條例第10條、第12條之規定定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、按裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第
2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑；依該條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條第1項、第8條第1項分別定有明文。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度台非字第249號判決意旨參照）。另按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定定其應執行刑，同法第53條定有明文。
三、次按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該條之規定自明。是數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行之刑時，除裁判確定前犯數罪，其中部分犯罪在刑法修正施行後者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定應執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行之刑（最高法院97年度台非字第
189號、97年度台非字第119號、97年度台非字第49號判決意旨參照）。反面言之，倘應合併定應執行刑之數罪，其部分在法律變更前確定，部分在法律變更後確定，則就其定應執行刑所適用之法律，即應為新舊法比較。經查，本件受刑人犯如附表所示之罪後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並於95年7月1日施行，依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」本件受刑人於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日前犯之，而如附表編號1、2所示之罪其確定日期（94年12月12日）係在上開刑法修正生效日前，而如附表編號3所示之罪其確定日期（101年10月3日）係在上開刑法修正生效日之後，故本件就定應執行刑所應適用之法律，應有比較新舊法之必要，茲分述如下：
㈠、修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」依新修正之同法第2條第1項規定，應適用最有利於行為人之法律，故裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同，最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨可資參照。據此，比較結果應認修正後之規定，非較有利於受刑人，依同法第2條第1項前段規定，仍應依修正前之同法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
㈡、又受刑人犯如附表所示之罪，行為完成後，關於易科罰金部分，修正前刑法第41條第1項前段係規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，而斯時易科罰金之折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條（該條規定現已刪除）規定，係就其原定數額提高為100倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣，則適用舊法之結果，易科罰金之折算標準應以銀元100元至300元即新臺幣
300元至900元折算1日；惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，顯已將易科罰金之標準提高，適用新法對受刑人並非較為有利。故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項之規定。
㈢、受刑人犯如附表所示之罪後，刑法第41條第2項關於數罪併罰合併定刑易科罰金之規定，迭經於94年2月2日（自95年
7月1日施行）及98年12月30日修正。90年1月10日修正公布之刑法第41條第2項規定為：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」，嗣於94年2月
2日修正為:「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」。惟上揭於94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項之規定，司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。嗣於98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」。又於98年12月30日修正公布之刑法施行法第3條之3條規定：
「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」是揆諸前揭刑法施行法第3條之3之規定，本案自應適用98年12月30日修正之刑法第41條第8項之規定。
四、經查，本件受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且均確定在案等情，有本院94年度訴字第1376號、99年度訴字第137號之判決書、撤回上訴聲請書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。其中，受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應予減刑，又如附表所示之3罪，其犯罪行為時均係於附表編號
1所示判決確定日期（94年12月12日）前為之，是依上揭規定，檢察官聲請本院裁定減刑，並與如附表編號3所示已減刑之罪定其應執行之刑，核屬正當有據。爰裁定將如附表編號1所示之罪原宣告有期徒刑10月減為有期徒刑5月，將如附表編號2所示之罪原宣告有期徒刑5月減為有期徒刑2月又15日，並與如附表編號3所示已減刑之罪，合併定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至於受刑人所犯如附表所示之罪所宣告沒收部分，依法應併執行之，是無再宣告沒收之必要，併此敘明。
五、末以受刑人所犯如附表所示之罪，其裁判法院均為本院，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請意旨依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項、第
3項聲請減刑云云，容有未洽，附此敘明。
六、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
8條第1項、第9條、第10條第1項、第12條，刑法第2條第1項、第53條、第41條第8項、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第3條之3，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國102年1月10日
刑事第十庭法官吳承學以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官藍儒鈞中華民國102年1月10日附表：
┌──────┬──────┬──────┬──────┐│編號│1│2│3│├──────┼──────┼──────┼──────┤│罪名│毒品危害防制│毒品危害防制│偽造文書│││條例│條例││├──────┼──────┼──────┼──────┤│宣告刑│有期徒刑10月│有期徒刑5月│有期徒刑6│││││月，減為有期│││││徒刑3月，│││││如易科罰金，│││││以銀元參百元│││││即新臺幣玖百│││││元折算壹百│├──────┼──────┼──────┼──────┤│犯罪日期│民國94年3│民國94年3│民國93年5│││月16日及94年│月15日│月31日至94│││5月4日││年5月4日│├──────┼──────┼──────┼──────┤│偵查(自訴)│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方││機關年度及案│法院檢察署│法院檢察署│法院檢察署││號│94年度毒偵│94年度毒偵│96年度偵字│││字第1929、│字第1929、│第15130號│││2062、2314號│2062、2314號││├─┬────┼──────┼──────┼──────┤│最│法院│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方││後││法院│法院│法院││事├────┼──────┼──────┼──────┤│實│案號│94年度訴字│94年度訴字│99年度訴字第││審││第1376號│1376號│137號││├────┼──────┼──────┼──────┤││判決日期│民國94年1│民國94年1│民國100年││││1月11日│1月11日│12月8日│├─┼────┼──────┼──────┼──────┤│確│法院│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方││定││法院│法院│法院││判├────┼──────┼──────┼──────┤│決│案號│94年度訴字│94年度訴字│99年度訴字第││││第1376號│第1376號│137號││├────┼──────┼──────┼──────┤││判決確定│民國94年│民國94年│民國101年│││日期│12月12日│12月12日│10月3日│├─┴────┼──────┼──────┼──────┤│所犯法條│毒品危害防制│毒品危害防制│刑法第216條│││條例第10條│條例第10條││││第1項│第2項││├──────┼──────┼──────┼──────┤│合於96年罪│第2條第1│第2條第1│已減刑││犯減刑條例│項第3款│項第3款││├──────┼──────┼──────┼──────┤│減刑後徒刑、│有期徒刑5月│有期徒刑2│││拘役或罰金金││月15日│││額或禠奪公權│││││期間││││├──────┼──────┴──────┼──────┤│備註│臺北地檢95年執字第270│臺北地檢101│││號（已執行完畢）│年執字第││││6762號│└──────┴─────────────┴──────┘