臺灣臺北地方法院101年度聲字第2776號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第2776號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月07日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第2776號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳威任上列被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度毒偵字第658號），聲請人聲請單獨宣告沒收（99年度緩字第1598號、101年度執聲字第1606號），本院裁定如下：
主文扣案之含有第二級毒品ＭＤＭＡ成分之綠色圓形錠劑伍顆（淨重壹點貳柒陸零公克、驗餘淨重壹點貳柒肆伍公克）沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第658號被告陳威任違反毒品危害防制條例一案，業經該署檢察官為緩起訴處分確定。扣案之ＭＤＭＡ共5顆（淨重1.2760公克、驗餘淨重1.2745公克）係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按ＭＤＭＡ為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為刑法第38條第1項第1款、第2項之特別規定，自應優先適用。又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，前經司法院18年院字第67號著有解釋在案。
三、經查，被告於99年1月30日凌晨2時許，在臺北市○○區○○○路KTV內，施用第二級毒品ＭＤＭＡ、ＭＤＡ。嗣於同日上午6時許，為警查獲，並扣得綠色圓形錠劑5顆之案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署以99年度毒偵字第658號為緩起訴處分確定，此有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署駁回再議處分書附於前開毒偵卷內可按。又據該緩起訴係宣告緩起訴期間2年，被告並應於緩起訴確定後3個月內，向該署指定之公益團體、地方自治團體支付新臺幣（下同）5萬元，及依臺北市立聯合醫院松德院區醫師指定時間前往治療機構服用替代藥物，至無須服用為止，並接受心理治療及社會復健治療，期間1年，而被告業已按規定履行及完成前開緩起訴處分戒癮治療，且其緩起訴期間自99年5月28日起算1年，已經屆滿未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又扣案之綠色圓形錠劑5顆，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜分析法鑑驗結果，確認含有第二級毒品ＭＤＭＡ成分乙節，亦有該中心99年2月8日航藥鑑字第0990794號毒品鑑定書附卷可按，足認上開扣案物確係第二級毒品ＭＤＭＡ無訛。從而，檢察官聲請將前開扣案物，依前揭規定單獨聲請沒收銷燬之，自屬於法有據，應予准許。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國101年11月7日
刑事第一庭法官周玉琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝貽婷中華民國101年11月7日