裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第3011號刑事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：竊佔
臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第3011號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人葉春生律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17318號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○原係坐落於臺北縣新店市○○段第
383地號暨同地段第1503建號(即門牌號碼為臺北縣新店市○○路88之3號10樓)房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，並於民國84年5月8日，將系爭房屋出售予第三人 蓋素 純。
嗣於94年1月18日，因 蓋素純 無力清償貸款，為甲○○拍定取得該房屋暨共用部分(指停車位)。惟系爭房屋所屬民權大廈管理委員會(下稱民權大廈管委會)因停車位問題，屢次與乙○○協調，雙方95年4月10日達成分管之協議，由甲○○取得編號：321號停車位，詎乙○○竟基於意圖為自己不法之利益，自95年4月10日起至95年12月31日止，竊佔該停車位。嗣經甲○○發現後，查悉上情，因認被告涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。
二、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以告訴人之指述、拍賣公告、建物登記簿謄本、不動產買賣契約書、民權大廈與被告達成之契約等為其論據，訊據被告乙○○則堅決否認犯行，堅稱：因案外人蓋素純向伊購買房屋，但並未依約給付價款予被告，伊因而與蓋素純訴訟，請求支付價款，在蓋素純付清價款以前，伊並未交付停車位與蓋素純，故伊從未竊佔系爭停車位等語。
三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，蓋素純於民國84年
5月8日由其配偶 葛守銘 出面與被告簽訂不動產買賣契約，購買台北縣新店市○○路88之3號10樓房屋及土地，惟蓋素純嗣未付清買賣價金，復積欠他人債務致上開房屋、土地遭法院拍賣，而由告訴人甲○○拍定承購等情，業經告訴人甲○○證述明確，核與被告所供相符，並有被告所提出其與蓋素純間之民事訴訟判決（本院85年度訴字第3636號、台灣高等法院88年度上更㈠字第128號等）、告訴人所提出之93年北金拍字第446號拍賣公告、建物登記簿謄本、不動產權利移轉證書等為證，此等事實自堪信真實，茲有疑義者，係被告是否曾交付蓋素純停車位後再行占有？㈠上開房屋土地之拍賣，於拍定後建物1466、1468二部分係應
有部分，於拍定後不點交，此業經告訴人甲○○論述明確，且有前述拍賣公告在卷可查，故告訴人自指定時起，即未曾占有停車位，故告訴人甲○○於本院審理中亦證稱：「（你買後，有無使用系爭停車位？）我買後，有跟被告談過，被告說只要蓋素純將錢還他，他就將車位給蓋素純，他又說本來車位是120萬，如果我願意付他60萬元，願意將車位給我」，「（民權大廈管理委員會發函給你後，你有無去使用系爭車位？）我沒有辦法使用，因為被告把車位出租給另一個人」，「（當你買時，有無曾經使用過系爭車位？）沒有，到停車場要有遙控器，我也沒有遙控器」（見本院審理筆錄）顯見告訴人甲○○從未占有使用系爭房屋所附之停車位。㈡告訴人雖提出民權大廈管理委員會地下停車場住戶車位分配
表為證，檢察官並以認定95年4月10日停車位如何分配已經達成共識，並有分管契約存在。惟查，依民權大廈管理委員會之總幹事即證人 王繼志 於本院證稱：「（民權大廈321號停車位是何人所有？）我們91年我過去當總幹事時，當時的車位我不知道隸屬何人的，到95年間我們才開始在規劃將車位釐清隸屬關係」，「（有無協調出結果？）有，我們就有把壹張表畫出來，因為有好幾次的時間，所以時間不清楚」，「（你說好幾次的時間，是否都有作成車位分配表？）我們有做一次正式的分配表，就把公文發給各住戶」，「（你最後一次做的協調時間為何？）應該是在96年間，幾月忘記了，因為有好幾次」，「（你看到的三次分配表，為何如此？）這些分配表應該都不一樣的，每次都有做修正，是因為車位的隸屬不清楚，所以我們都一直在陸續在修正中」，「（你有無印象對321車位做過協調？）從頭到尾我們都是找地主在協調，並未找到告訴人，從我進大廈後，車位的使用權，一直都是地主也就是被告在使用，直到現在都還是」，「（停車場管理費何人繳？）被告曾經說過他要繳，這個月他有繳，以前是因為不清楚，不知道找何人要」，「（321地號停車位從何時開始就沒有繳費？）從我91年間進到民權大廈就沒有人交，因為當時還不知道車位隸屬何人，所以無從查起」，「（你在這段期間，有無看到系爭車位有人停車？）因為他們的編號不是編321，因為有黃字、紅字、Ａ3、Ａ4，編號很亂，所以我們不知道321地號停車位確定的位置在何處，而且這種情形是整個地下室都是」，「（剛才提示的參份停車位分配表作成時，車位是否已經固定了？）還沒有」，「（有無將321地號停車位編號標出？）有，我們到最後有將號碼編出來，但是這三次協調時，還沒有標出來」，「（該分配表是否照車位圖標出的？）是，我們B3、B4的實際車位並沒有寫上去，等到協調會都開完後我們才用白漆在地下三、四層標下車號，這是在95年7到12月間寫的，我們是協調完畢後，看看住戶的停車位停法是否沒有爭執，才確定，有爭執的話我們會繼續找地主再來協調」，「（你們96年1月1日，裡面的分配表為何沒有321地號停車位？我們編完後，應該每戶都有一個車位，但是地主也就是使用人，認為他這樣有損失權益，我就問他為什麼，他就說以前的屋主欠他的錢，所以被告一直沒有將車位交給他，如果把車位編死了，這個錢他就拿不到，所以希望將車位空出來，等對方將錢給他後，他再將車位交出去，從頭到尾使用狀況，都是被告在使用，告訴人我是去調地籍資料出來後，才知道告訴人有承接這戶，我就問告訴人車位狀況如何，告訴人一直沒有獲得車位使用權，我也沒有辦法處理」，「（剛才是96年1月1日沒有，前面那二次是否有經過協調？）我們協調的狀況甲○○一直都沒有參與，房子是甲○○的，我們每戶都要配一個車位給他，所以就暫編321地號停車位給他，我們有說等到全部好了之後，再請法院公證，讓車位及房屋可以配在一起，這樣就不會有爭執，我們這棟大樓的停車位以前是很亂的」，「（你發出時，他們雙方有無針對你發出的這二張表示意見？）上面有321得那份，地主這邊有意見，所以他才過來說這樣他在權益上有損失，所以我們才做修正，但甲○○我們一直沒有接觸到，只知道他說他沒有車位」，「（你們這棟大樓是何使蓋好使用的？）是82年間，是地主蓋的，是地主自己出售，底下的車位也是地主自己分配，所以連我們民權大廈管理委員會也沒有車位」，「（除了本件被告與告訴人間的情形外，有無其他人有類似情形？）有，就是前手欠錢，地主就沒有將車位交給屋主，造成後手沒有停車位」，「（關於車位歸屬的協調，總計是否前後有八次？）是。因為我們有時候沒有紀錄，有時候有紀錄」，「（你知道八次期間，是否都有關於被告與告訴人間的事情？）不是只有針對這個車位的問題，因為地主與兄弟間房子也有問題，也有牽涉到車位的問題，經過我們幾次開會後，鍾先生並不是只有一個車位，他有好幾個車位，他們兄弟間還有再打官司，據我所知，被告只有共有的房子，約六間左右，被告手上的車位約有18到20個車位，因為他手上有這些車位，我不見得要把車位給幾號，或許他還有其他車位，所以可以將其他車位給住戶，所以我們為了明確，希望能夠到法院公證，這樣大家就不會有爭執」，「（到今天為止，321地號停車位歸屬是否明確？）還沒有，要看地主跟住戶之間去協調，最後雙方結果，地主再將車位釋放出來，因為他的車位很多」，「（證人以前你們的分配表上，寫321地號停車位是甲○○，是否經過終局大家同意的？）沒有。是我們預備這樣分配，被告並未同意」（見本院審判筆錄），由以上證人王繼志之證言可知，被告從未將停車位交付蓋素純，且民權大廈之停車位，因房屋係地主自建、自售，停車位均屬於地主所管有，而迄審判期日為止，大樓管理委員會雖盡力協調停車位之事，但有關告訴人甲○○部分仍未協調出結果，告訴人所提出民權大廈停車位分配表，僅係管理委員會預先擬定之分配方法，仍有待雙方之確認，而被告仍有意見等情，亦可證明，告訴人甲○○所主張民權大廈編號
321停車位究竟是否即為甲○○所購買房屋之附屬停車位尚屬於未確定之狀態，則告訴人指被告竊佔該停車位云云，自屬無據。
四、綜上所述，被告因蓋素純未付清房屋買賣價款而未交付停車位予蓋素純，且甲○○從未使用過大廈之停車位，而管理委員會介入協調迄今亦未有結果等情甚為明確，則告訴人甲○○於購買系爭房地後，有關停車位之糾紛核屬雙方民事糾葛，告訴人甲○○應尋民事途徑解決，尚難憑此認定被告有何竊佔行為，不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官凃永欽到庭執行職務中華民國97年1月31日
刑事第六庭法官周占春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官呂欣穎中華民國97年1月31日