臺灣士林地方法院98年度聲減字第49號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年聲減字第49號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：聲請減刑

臺灣士林地方法院刑事裁定98年度聲減字第49號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑（98年聲減字第56號），本院裁定如下：
主文甲○○犯附表編號一、二、四、五、六、七之罪，減刑詳如附表編號一、二、四、五、六、七所載；又所犯附表編號一、二、四、五、六之罪與附表編號三所列不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年捌月。
理由
一、查受刑人甲○○因如附表所示之犯罪時間犯毒品危害防制條例、強盜、槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯附表編號
一、二、四、五、六、七之犯罪，其犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請就附表編號一、二、四、五、六之罪與附表編號三所列不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。
二、按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗字第198號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度臺非字第192號裁定參照。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。再94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」再依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。
三、經查：本件受刑人所犯如附表編號一至七各罪，均係民國95年7月1日刑法修正施行前所犯，其中關於附表編號一至六之有期徒刑部份，比較修正前、後刑法第51條第5款之規定，以修正前規定所定之執行刑不得逾20年，對受刑人較為有利，而應依刑法第2條第1項前段之規定適用修正施行前刑法第51條第5款之規定，定有期徒刑部分之應執行刑。
四、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第2項、第11條、第12條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年5月27日
刑事第七庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳映羽中華民國98年5月27日