臺北簡易庭106年度北建小字第19號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北建小字第19號
原　　　告　 黃桂香
訴訟代理人　 巫麗燕
被　　　告　 林姿秀
訴訟代理人　 吳光華
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國107年1月
10日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年10月間向原告表示住家要裝潢
，原告估價後，於同年月8日將估價單交由被告親自過目，
雙方經議價後，合意工程款總價金為新臺幣（下同）40,000
元（施工項目：地板拆除、天花板及相關垃圾清運處理等）
，被告於同年月11日支付定金15,000元，原告即通知木工師
傅 巫金錫 （原告之子）率工人進入被告住家施工，並於被告
要求時間內完工，經告驗收通過，被告亦於105年10月16日
支付尾款25,000元，然因被告於施工期間即105年10月12日
復向原告要求於被告住家再施作一項貼磁磚工程，估價為42
,000元，經議價後，雙方同意施作貼磁磚工程款為40,000元
，嗣亦完工並經被告驗收無誤，惟原告向被告請領該工程款
時，被告即避不見面，拒付本次施作貼磁磚工程款，爰依民
法第505條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告所有門牌號碼臺北市○○○路○段○巷○○號
5樓房屋（下稱系爭房屋）因靠近浴室旁房間天花板與牆面
膨起、油漆剝落、木地板受潮反黑，擬做修繕，經訴外人楊
小燕介紹施作泥作工程之原告予被告，3人即一同至系爭房
屋查看房子狀況，及欲裝修之範圍，被告告知擬裝修部分為
：⑴兩個小房間的木地板更換為磁磚，磁磚材料本人自行處
理、⑵靠近浴室之小房間牆面及水泥天花板有局部剝落，需
做刨除及防水處理、⑶浴室木作天花板現況塌陷，須拆除重
作、⑷全戶油漆，經討論後，上述⑴、⑵、⑶工項工程由原
告負責，第⑷工項由 楊小燕 負責，二人於現場丈量面積後即
表示回計算再做報價，原告並於當晚將⑴、⑵工項的估價單
傳給被告，但被告未同意，105年11月10日楊小燕報價油漆
部分25,000元，泥作工程部分，原告表示牆面及水泥天花板
修繕及約5坪房屋貼磁磚連拆除報價42,300元，經協議降價
，原告同意以40,000元承做⑴、⑵工項，⑶工項待拆除浴室
天花板後，視情況再報價，被告同意原告報價並當場支付定
金15,000元予原告，定金5,000元予楊小燕，105年10月12
日原告進場施工，105年10月15日關於⑶工項浴室天花板拆
除重作工程，原告向被告報價24,500元，因二小房間須加做
隔間木牆，被告請原告另行一併報價，105年10月16日原告
傳訊息表示欲先收取⑴、⑵工項工程款，雖工程尚未完工，
但因被告尚有⑶工項及隔間工程需原告協助，遂乃支付⑴、
⑵工項工程尾款24,500元予原告，詎105年10月18日原告先
向被告報價隔間牆工程款26,000元後，竟又表示還要再付尾
款38,000元，被告否認款項未清，又因原告浮報工程款，其
餘工程即不再委由原告承做，原告主張被告於105年10月12
日另要求施做貼磁磚工程並與被告合意工程款為40,000元，
被告否認，原告應舉證以實其說，因被告自始就是房間更換
磁磚工程，絕無亦不必於施工期間另行要求施做貼磁磚，況
原告主張被告積欠貼磁磚工程款40,000元，然其傳訊息表示
「煩請您再付尾款38,000元」，顯自相矛盾而不足取，被告
並未積欠原告任何款項等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告所有系爭房屋因靠近浴室旁房間天花板與牆面膨起、油
漆剝落、木地板受潮反黑，擬做修繕，經楊小燕介紹施作泥
作工程之原告予被告，原告於105年11月10日向原告報價42
,300元，後協議降價為40,000元，原告已支付40,000元，有
第1張估價單為證（見本院卷第5頁），復為兩造所不爭執
，應堪信為真實。
㈡原告主張被告尚積欠施做貼磁磚工程款40,000元云云，則為
被告否認，並以前詞置辯，則本件所應審認者為被告是否有
另行委請被告施做貼磁磚工程，茲論述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負擧證之責，若原告先不能擧證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能擧證，或其所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張被
告有另行委請被告施做貼磁磚工程，自應由原告就上開主張
負舉證責任。
⒉原告就上開主張固提出第2張估價單為證（見本院卷第30頁
，下稱系爭估價單），然被告否認見過系爭估價單，且系爭
估價單並未經被告簽名確認，則系爭估價單是否真正，即有
可疑。又參證人楊小燕證稱：被告委請原告拆房間木頭地板
及隔間的木作及拆完木作地板鋪設磁磚，磁磚由被告自己購
買，全部工程款是40,000元，包含磁磚之鋪設，其去被告家
2次，第1次先報看要做哪些工程，第2次收定金，第1次
就有聽到要拆木作及浴室天花板及貼地磚，第2次有聽到原
告跟被告就工作範圍拆掉木地板、貼地磚、做防水處理，原
告跟被告也達成協議以40,000元並當場給15,000元的訂金等
語（見本院卷第72頁背面、73頁）；再參證人 巫金錫證 稱，
對原告承做被告家工程的裝修、裝修的內容及價金內容均知
道，因為工程係其在施做，有在施工現場跟被告確認所有細
項，拆除部分有浴室天花板及木作的地板及木作的隔間牆，
及天花板的鋼筋裸露部分的處理，還有房間靠近浴室的牆壁
有壁癌要刮除並做防水處理，木作地板拆除後的地板是水泥
裸面，在拆除地板時就知道要鋪設新的地磚，木作地板拆除
後不平整部分要補水泥後就可以鋪地磚，當初第一次估價的
時候，是先將木作地板拆除後再決定下面要如何施作，如果
是坑坑吧吧需要重新抹水泥就要增加費用，如果底下是磁磚
就要打除重抹後才能重新貼磁磚，需重新估價，貼磁磚前要
抓水平，是整間要鋪一層薄薄的水泥，等乾了之後才能鋪設
新的磁磚，是必要的工法，本件的木作地板拆除後，是水泥
裸面，除了有一些釘子孔的不平地方稍微抹平後就可以直接
鋪設，並沒有增加費用等語（見本院卷第74-75頁）；復參
第1張估價單上載明：「…2個房屋木作地板拆除包含地磚
，…」等語（見本院卷第5頁），而地磚材料係由被告準備
，則上開地磚之記載自係指施作貼磁磚工程，是依上開證人
證述及第1張估價單之記載，堪認兩造於原告報價時，即已
包含貼磁磚工程；況原告傳訊息請求原告支付貼磁磚尾款38
,000元云云（見本院卷第10頁），亦與其請求被告給付貼磁
磚工程款40,000元不符；末原告又未提出其他證據證明被告
有另行委請原告施作貼磁磚工程，並合意工程款為40,000元
之事實，故原告主張被告尚積欠施做貼磁磚工程款40,000元
云云，洵非有據。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付40,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為無理由，應與假執行之聲請併予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月30日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費530元
合計1,530元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官林錫欽