臺灣高雄地方法院114年度簡字第957號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第957號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告黃勁豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第117號），本院判決如下：

　　主　文

黃勁豪犯如附表所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充更正為「徒手竊取」、刪除第8行「具領保管」之記載、附表編號1「犯罪時間」欄「至111年1月1日」更正為「至114年1月1日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃勁豪（下稱被告）就附件附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件附表編號3所為係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告本案先後著手竊取不同被害人之財物犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另就附件附表編號3所為，雖已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意以附件所示方式竊取附件附表所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為均非可取；惟念被告犯後均坦承犯行，且附件附表編號3僅止於未遂階段，犯罪所生危害尚非甚鉅，然迄未與告訴人 連泓喆 、 高胤庭 、被害人 何弘謙 達成和解或予以賠償；兼衡被告各次犯行之犯罪動機、手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表之前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另斟酌本件被告3次犯行之罪質及手段相同、犯罪時間間隔甚近及多數犯罪責任遞減原則，及本院函詢被告關於定應執行刑意見未回覆等情，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、沒收：

　㈠被告如附件附表編號1、2所分別竊得之黑色皮包1個、新臺幣（下同）2,000、藍色短夾1個、2,000元，俱為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至被告如附件附表編號1、2所分別竊得之其餘連泓喆之國民身分證、麥當勞甜心卡、Animate會員卡各1張、金融卡3張、何弘謙之國民身分證、健保卡各1張、信用卡5張、金融卡3張，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：