臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第8895號
原 告 林瀚東
林紅芸
李金格
林蕙芳
林蘊芳
林慧雯
共 同
訴訟代理人 羅翠慧 律師
羅筱茜 律師
上列原告與被告 施尊仁 間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後拾日內，提出鑑價機構就系爭房屋之鑑價
報告以查報系爭房屋及土地標的價額，加計新臺幣玖萬叁仟叁佰
叁拾叁元後，依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，扣除已
繳裁判費新臺幣壹仟元，補繳不足之裁判費；暨具狀補正本件被
繼承人 林柏壽 之繼承系統表上該等繼承人之戶籍謄本（記事欄內
容勿省略）及該等繼承人有無拋棄或限定繼承之證明文件；另陳
報本件請求權基礎，並提出繕本到院，逾期不補正，即駁回原告
之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77
條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費；次
按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，並應按應
受送達之他造人數，提出繕本或影本；又起訴，應以訴狀表
明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式，法院應定期
命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之
程式，民事訴訟法第116條第1項第1款、第119條第1項、第
244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明
文。又依同法第116條第2項規定，書狀內宜記載當事人、法
定代理人或訴訟代理人之出生年月日、國民身分證號碼及其
他足資辨別之特徵。
二、經查，本件原告起訴請求被告返還房屋等事件，其聲明為：
㈠被告應自坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上
之同小段2432建號即門牌號碼臺北市○○○路○段○○號4樓
之14房屋騰空遷出，並將前揭房屋及土地返還予原告；㈡被
告應給付原告新臺幣（下同）53,333元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付
原告13,333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，暨自102年5月11日起至返還前揭房屋
及土地之日止，按月給付原告8,000元；㈣被告應給付原告
26,667元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，暨自102年5月11日起至返還前揭房屋及土
地之日止，按月給付原告16,000元等語，雖據繳納裁判費1,
000元，然原告並未表明前揭房屋及土地之交易價額，使本
院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。依上
開說明，原告應於收受本件裁定送達10日內提出鑑價機構就
系爭房屋之鑑價報告，以查報系房屋及土地價額，並加計前
開原告主張應給付之已到期之租金、不當得利及違約金金額
93,333元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，扣除已繳
裁判費1,000元，補繳不足額裁判費，逾期未補正即駁回原
告之訴。至原告主張依系爭房屋一年之租金96,000元，計算
本件訴訟標的價額云云，與法無據，自難准許，附此敘明。
三、又上列原告雖提出被繼承人林柏壽之繼承系統表，然其中所
載繼承人之年籍，或以死亡日期，或以出生日期表示，並未
提出相關證據資料供本院審核，致本院無從確定林柏壽之繼
承人之當事人能力，是原告之起訴核與前開應備程式不合，
應予補正，如未補正，即駁回訴訟。
四、另原告請求被告返還房屋及土地，並未表明係據何法律關係
請求，是應陳報本件請求權基礎為何。
五、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國102年7月26日
臺北簡易庭法官陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國102年7月26日
書記官鄭玉佩