裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年交聲字第693號刑事裁定
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院刑事裁定100年度交聲字第693號原處分機關交通部公路總局嘉義區監所嘉義市監理站異議人 陳偉雄 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站民國100年6月13日所為裁決（嘉監義裁字第裁76-L00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
陳偉雄汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣伍千元，記違規點數伍點，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人陳偉雄本身僅領有普通小型車駕照，於99年5月2日下午10時37分許，酒後駕駛車牌號碼000-00
0號輕機車行經嘉義縣民雄鄉北斗村北勢子73之68號前，經警攔檢並測得其吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上，而填製舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所嗣於緩起訴處分期間屆滿後，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24條第1項第2款（裁決書漏載「第1項第2款」）之規定，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定，於100年6月13日以嘉監義裁字第裁76-L00000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4萬5千元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。
二、異議意旨略以：異議人因本件酒後駕車行為，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以99年度速偵字第76號為緩起訴處分，並依該緩起訴處分內容，已向指定之公益團體即嘉義市青少年發展協會支付4萬元，本件裁決有違行政罰法一事不二罰之規定，為此聲明異議，請求撤銷上開裁決書關於罰鍰部分之處分等語。
三、按原處分關於記違規點數5點及道路交通安全講習部分之裁處內容，雖未據異議人聲明異議，然本件酒後駕車只有一個交通違規行為，且有關其處罰效果之罰鍰、記違規點數5點與施以道路交通安全講習等均與該交通違規行為是否存在無從分離，從而異議人雖僅就罰鍰部分聲明異議，本院仍應就記違規點數5點與施以道路交通安全講習予以審理（參見臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類第23號結論），合先敘明。另按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰1萬5千元以上6萬元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1年，並應接受道路交通安全講習，道路交通安全規則第114條第2款及道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。又按行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例；但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條亦有明文規定。本件異議人陳偉雄於民國99年5月2日違規行為後，道路交通管理處罰條例第68條規定業於99年5月5日修正，同年9月1日起施行，修正前第68條原規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」；修正後，第68條增訂第
2項規定：「領有汽車駕駛執照之駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本例例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣其駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」，修正後領有汽車駕駛執照駕駛人，駕駛非其駕照種類之動力交通工具，如違反交通法規，須受吊扣駕駛執照之處分時，應先行記違規點數，俟達記違規點數6點或有再次應受吊扣駕駛執照情形，始得為吊扣駕照之處分。是本件原處分機關之最初裁處時（即100年6月13日）已在修正後違反道路交通管理處罰條例第68條第2項修正施行之後，且修正前規定未較有利於受處分人，揆諸上揭規定，比較新舊法適用結果，以原處分機關作成最初裁處時之修正後道路交通管理處罰條例第68條第2項規定最有利於受處分人，應適用修正後規定。經查：
(一)異議人陳偉雄本身僅領有普通小型車駕照，於99年5月2日下午10時37分許，酒後駕駛車牌號碼000-000號輕機車行經嘉義縣北斗村北勢子73之68號前，經警攔檢並測得其吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上，而填製舉發違反道路交通管理事件通知單舉發等情，為受處分人所不爭執，並有證號查詢汽車駕駛人資料、受處分人交通聲明異議狀、舉發通知單及裁決書各1份附卷可稽，足認受處分人確有上揭違規事實。
又異議人因上開違規行為，另涉犯刑法第185條之3酒醉駕車之公共危險罪，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於99年5月6日以99年度速偵字第76號號為緩起訴處分，緩起訴處分期間1年，並依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款規定命受處分人向公益團體即嘉義市青少年發展協會支付4萬元，嗣依職權送請再議經駁回在案，於100年6月9日緩起訴期滿未據撤銷，異議人並已依檢察官之命令支付完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上揭緩起訴處分書、嘉義市青少年發展協會收據各1份附卷可稽。
(二)按00年0月0日生效之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」，究其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。
(三)而檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第4、5款規定為緩起訴處分，命被告向公益團體捐款或提供義務勞務者，被告係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，會產生未經裁判即生終局處理案件之實質效果，性質上已係實質的制裁，造成被告財產減少或義務增加的影響，亦即性質上亦屬干預人民自由之處分，實與刑事制裁無異。況行政罰法第26條第1項僅規定「依刑事法律處罰之」，並未明定應依刑法第33條、第34條所定刑罰之種類科罰。檢察官命令被告捐款或提供勞務，既為實質刑事制裁，自與行政罰法第26條第1項「依刑事法律處罰之」規定，並無扞格之處。再觀諸刑事訴訟法第253條之1第1項係91年2月8日增訂，行政罰法係94年2月5日公布，而制定在後的行政罰法第26條第2項僅臚列「不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者」，而未將「緩起訴處分」納入，應係立法者有意排除，而非法律漏洞。故檢察官為緩起訴處分時如已對被告課予指示及負擔，自應認為已依刑事法律受到處罰。
(四)又緩起訴處分非屬不起訴處分，而無行政罰法第26條第2項之適用。蓋：(1)依刑事訴訟法第253條之1規定，檢察官認被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分。故就要件而言，緩起訴基本上係認被告有犯罪嫌疑，而暫緩起訴，並得課被告予一定之負擔或指示（參同法第253條之2第1項），此與不起訴處分係因犯罪嫌疑不足或其他原因（參同法第252條、第253條），且不得附條件或負擔，顯有不同。(2)又經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，檢察官可對其持續觀察，若認其顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力（即符合同法第253條之3第1項所列3款情形）者，得依職權或依告訴人之聲請，將緩起訴處分撤銷，並依法追訴，亦即在緩起訴處分之猶豫期間內，刑事訴追程序仍未終局確定，此與不起訴處分確定後，刑事訴追程序終結，檢察官原則上不得就同一行為再行起訴之法律效果迥異。(3)行政罰法第26條第2項規定，既未明文包含緩起訴處分，對人民不利益規定，自不得任意擴張適用，而逕認行政罰法第26條第2項規定，於經緩起訴處分亦有適用。故緩起訴處分與不起訴處分性質上有所不同，自無行政罰法第26條第2項之適用其理至明。
(五)另道路交通管理處罰條例第35條第8項明定：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」，參以該條項係於94年12月28日增訂，並於95年3月1日施行，對照行政罰法第26條關於一事不二罰之規定，係於94年2月5日公布，於95年2月5日施行，顯見該項規定之立法目的應係考量適用行政罰法第26條後，在酒後駕車違規應受刑事處罰者，刑事處罰額度低於行政罰之流弊。
(六)本件異議人上開酒駕行為，經檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款規定為緩起訴處分，並命受處分人向公益團體捐款。如前所述，該緩起訴處分名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊處遇措施，造成受處分人之財產減少，與刑事制裁無異，實質上即為刑事處罰。故檢察官為緩起訴處分並命向公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通安全管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金，若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所定最低罰鍰基準規定者，依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法。參諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，對於駕駛人駕駛重機車，而其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上，其最低應納罰鍰之數額為4萬5千元。本件受處分人在刑事部分，業經檢察官為緩起訴處分，並經檢察官命向公益團體捐款4萬元，顯不足4萬5千元之最低罰鍰，自應依道路交通管理處罰條例第35條第8項規定，就受處分人所繳納不足最低罰鍰基準額之部分裁處罰鍰，即應於扣除上開4萬元後，處以5千元罰鍰，原處分機關疏未慮及扣除上開4萬元公益捐款，就本件裁罰之罰鍰部分，遽對受處分人裁處4萬5千元，即有未洽。
四、綜上所述，本件受處分人確有酒後駕車酒精濃度超過規定標準之違規行為，惟原處分機關疏未將受處分人因本件經檢察官緩起訴處分而向公益團體繳納捐款之4萬元部分予以扣除，因而裁處受處分人罰鍰4萬5千元，容有未洽，異議人之異議，為有理由。至原處分中記違規點數5點、施以道路交通安全講習部分，係罰鍰以外對於預防再犯之行政罰，乃為抑止酒後駕車之不法行為，並維護道路交通安全，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關依行政罰法第26條第1項但書之規定，本得裁處之，是原處分機關此部分之裁決，核無不當。惟本件係單一交通違規行為，罰鍰、記違規點數5點及應接受道路交通安全講習之處分無從分割，自應由本院將原處分撤銷，並裁定如主文第2項所示（見臺灣高等法院暨所屬法院99年度座談會刑事類提案第37號提案結論）。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文中華民國100年6月30日
交通法庭法官凃啟夫上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國100年6月30日
書記官侯麗茹