裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第408號刑事判決
裁判日期：民國112年02月23日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第408號上訴人即被告黃茸鈦（原名 黃冠仁 ）上列上訴人因侵占案件，不服本院中華民國111年5月12日第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度調偵緝字第65號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實黃茸鈦於民國108年6月19日晚間6時許，在桃園市○○區○○路0巷00○0號1樓，向 陳奕佩 商借車牌號碼0000-00號自用小客貨車使用，並約定由黃茸鈦替陳奕佩販賣價值共計新臺幣（下同）76,470元之香皂30個、面膜40盒、保健食品10瓶、大米1袋、咖啡1包、飲水機2個、膠原蛋白20個等商品，且黃茸鈦須於108年6月21日中午12時許，返還陳奕佩上開自用小客貨車，詎黃茸鈦竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，駕駛裝載上開商品之自用小客貨車離去，且嗣經陳奕佩催討上開自用小客貨車，卻未歸還該車輛，亦未歸還上開商品或販售商品之金額予陳奕佩，而侵占該車輛及上開商品入己。
理由
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159之5之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據上訴人即被告黃茸鈦矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：車子在保養廠，我覺得這不應該算侵占云云。經查：
(一)被告於前開時間、地點，向告訴人陳奕佩借用車牌號碼0000-00號自用小客貨車，且應允替告訴人販賣香皂30個、面膜40盒、保健食品10瓶、大米1袋、咖啡1包、飲水機2個、膠原蛋白20個商品等節，業據被告坦承不諱（見偵二第97至99頁、偵三卷第91頁及反面、本院一卷第116至117頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之指述、證人 劉晉嘉 於偵訊時之證述相符（見偵一卷第33至39頁；偵二卷第121頁及反面、第129至131頁），並有商品估價單、公路監理電子閘門系統查詢資料1紙（見偵三卷第93頁；偵四卷第61頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。
(二)證人即告訴人於警詢時指稱：我將我所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車借予被告，並約定在108年6月21日中午12時許前，在中壢區中山路2巷53之1號1樓將該車輛歸還給我，後來超過約定時間後，對方一直推託，我多次給對方延後歸還時間，一直到今天都連絡不到對方等語（見偵一卷第35頁）；於偵訊時證稱：被告於108年6月19日下午6時許，在我位於中壢區中山路2巷53之1號住處向我借車，當時約定2天後就會還車，他說要去南部送貨，後來沒有回來，我不清楚被告把車上貨物送去何處，被告事後有聯絡過2次，說他會把車開回來，但是都沒有，也沒有說車子壞了，我不清楚車輛是否故障，被告出監後也沒有跟我聯絡等語(見偵二卷第121至122頁)，核與證人劉晉嘉於偵查中證稱：被告把告訴人之產品及車輛開走時，我有在場，並聽到被告跟告訴人說我幫你送貨，幾天就回來等語（見偵二卷第130、131頁）互核相符，佐以被告於本院準備程序供稱：我最慢於111年10月20日左右可歸還等語(見本院二卷第121、122頁)，然被告於本院歷經多次傳喚無著，迄今尚未返還前開車輛及貨品， 益徵 被告確實未依約定期日返還告訴人所有車輛及貨品之情事。從而，可認定被告曾向告訴人借用車牌號碼0000-00號自用小客貨車，並應允替告訴人販售香皂30個、面膜40盒、保健食品10瓶、大米1袋、咖啡1包、飲水機2個、膠原蛋白20個等商品，卻未遵期返還上開自用小客貨車，亦未返還上開商品或等值之貨款予告訴人，且經告訴人催討，仍未返還上開車輛及商品之事實，可認被告對自己持有之告訴人所有物有變易持有為所有之意思，主觀上具侵占之犯意無訛。
(三)被告雖辯稱我係將車輛入保養廠維修，故不算侵占云云，惟被告並非上開車輛之車主，而係向告訴人借用，倘若車輛確有故障，被告理應電聯告訴人告知上情，並詢問上開車輛所有人即告訴人車輛是否需維修、維修之廠商及費用支付乙事，豈會未徵詢告訴人之意見，任意將該車輛放置於汽車維修廠，逕自搭車離去。又被告對於該汽車維修廠之名稱、地址、聯絡方式於本案辯論終結前均未陳明，亦未將該汽車維修廠之相關資訊提供予車輛及商品所有人即告訴人，被告所辯均與常情未合，難信為真實，況被告迄今未返還告訴人之財物，距離本案發生日期已相差約3年多(雖期間入監執行，惟均刑期執行完畢出監)，被告仍辯稱該自用小客貨車仍在汽車維修廠，被告所辯顯與常情不符，自不足採。
(四)綜上，被告所辯之詞，顯屬事後卸責之責，不足採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
(一)被告行為後，刑法第335條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，刑法第335條之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」。查刑法第335條規定於72年6月26日後未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後刑法第335條。
(二)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
四、駁回上訴之理由：原審以被告罪證明確，爰審酌被告主觀上知悉向告訴人借用車牌號碼0000-00號自用小客貨車以及替告訴人販售香皂30個、面膜40盒、保健食品10瓶、大米1袋、咖啡1包、飲水機2個、膠原蛋白20個等商品，應遵期歸還上開車輛以及商品或等值之貨款，其卻任意侵占入己，使告訴人受有上開物品之損失，顯屬不該，並審酌被告迄今未歸還上開車輛、商品，亦未與告訴人達成和解，兼衡其侵占物品之價值、目的、犯罪手段、侵占之期間，暨被告之智識程度、生活經濟狀況、前因犯竊盜罪等財產犯罪，經法院判處有罪判決確定之素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明被告侵占車牌號碼0000-00號自用小客貨車1臺以及價值總計76,470元之香皂30個、面膜40盒、保健食品10瓶、大米1袋、咖啡1包、飲水機2個、膠原蛋白20個，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，沒收及追徵亦於法相合，原判決應予維持。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。
五、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。查上被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有被告之戶籍資料表、前案紀錄暨出入監簡列表、本院送達證書、審判筆錄及報到單可稽（見本院二卷第159、225至237頁），是依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張羽忻聲請簡易判決處刑，檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中華民國112年2月23日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官劉得為法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宛軒中華民國112年2月23日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷宗與簡稱對照表偵一卷臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第28167號卷偵二卷臺灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第2384號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第959號卷偵四卷臺灣桃園地方檢察署109年度調偵緝字第65號卷本院一卷本院110年度壢簡字第1830號卷本院二卷本院111年度簡上字第408號卷