臺灣臺中地方法院99年度中簡字第1834號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中簡字第1834號刑事判決

裁判日期：民國99年06月18日

裁判案由：誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度中簡字第1834號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十九年度速偵字第二一一０號），本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第八行至第九行更正為「在臺中市○○區○○路與文山一街口攔查上開車輛後」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本件被告行為後，刑法第四十一條第二項至第八項雖業於民國九十七年十二月三十日修正，經總統於九十八年一月二十一日公布，並於九十八年九月一日施行。其中刑法第四十一條第一項、第三項、第八項再於九十八年十二月十五日修正其文字、第七項刪除「裁判」二字，同時增列同條文第九項、第十項之規定後，經總統於九十八年十二月三十日公布，並於九十九年一月一日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院九十六年度臺非字第五八號、第二三四號判決可資參照，惟有關易服社會勞動折算標準為六小時折算一日，期限為最長一年，修正後刑法第四十一條第二項、第三項、第五項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，而本件又無修正後刑法第四十一條第九項、第十項之情形，至上開修正後刑法第四十一條第一項、第三項、第七項、第八項則屬文字之修正刪改，均不生新舊法比較之問題，故本案無刑法第二條法律變更規定之適用。又依新修正之刑事訴訟法第四百七十九條第二項規定，可知該易服社會勞動係屬執行檢察官之權限，另刑事訴訟法第三百零九條關於有罪判決書之主文記載事項之規定，亦未因上揭刑法第四十一條第二項增訂易服社會勞動之規定而配合同時修正諭知易服社會勞動之折算標準，是本案自無須再於主文中另諭知易服社會勞動之折算標準，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第一百七十一條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年6月18日
臺中簡易庭法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
書記官吳彩華中華民國99年6月18日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第171條第1項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。