裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第462號民事判決
裁判日期：民國103年03月18日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第462號原告 趙登川 被告 趙生娣 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民（詳後述），依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民；兩造於民國99年11月
9日在大陸地區江西省南昌市公證處登記結婚，約定婚後被告應至臺灣地區與伊居住生活，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，伊即於100年3月23日在臺灣戶政機關申請結婚登記，被告嗣於同年月27日亦來臺灣與伊共同生活。詎被告於同年7月25日返回大陸地區後，迄今未入境臺灣，經原告聯繫，被告告知其子將考試需人照顧，所以不回臺灣，也要求早日解除婚姻關係，被告並已於大陸地區取得離婚判決，顯見被告係惡意遺棄伊在繼續狀態中，兩造間之婚姻已存有無法繼續維持之重大事由。綜上，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項等規定提起本件訴訟，請求本院擇一對伊有利者而為判決，並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張：伊為臺灣地區人民，被告為大陸人士，兩造於99
年11月9日結婚，婚姻關係現仍存續中等事實，業經提出原告之國民身分證、戶口名簿為證（見本院卷第7、8頁），並有桃園縣桃園市戶政事務所102年8月16日桃市0000000000000號函暨所檢附之結婚登記影本資料在卷可稽（見本院卷第15-20頁），堪信原告此部分主張為真實。
㈡原告復主張：被告於100年7月25日返回大陸後，即以其子
要考試為由，拒不返臺與伊同居，且已取得大陸地區法院之離婚判決等語，業經證人即原告之女 趙雅苓 到庭證述：被告於100年7月離開後一直沒有回來等語明確（見本院卷第32頁），並據原告提出被告書信、大陸地區江西省吉安市吉州區人民法院民事判決書影本各乙件，核與原告所述均屬相符，且被告迄未返回臺灣地區乙節，復經本院函囑內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料，可知被告自100年7月25日出境後即未再有入境臺灣之紀錄，有內政部入出國及移民署102年8月13日移署資處雲字第0000000000號函暨所附被告之入出國日期紀錄在卷足憑（見本院卷第12、13頁）。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。本件被告與原告結婚後，於100年7月25日出境後，迄今仍未再入境臺灣，已如前述。又被告目前並無不能與原告同居之正當事由，則被告任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，實難認夫妻情感仍能存續不變，且被告甚至於大陸地區對原告提起離婚訴訟，並經判決准被告與原告離婚，已如前述，該判決雖因未經臺灣地區法院認可而在臺灣地區不生效力，惟依此顯見被告亦已無維持婚姻之意願，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，已達任何人於此境況均將喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，故原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。至原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如上述，則其另據同法條第1項第5款規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月18日
家事法庭法官范明達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國103年3月18日
書記官黃冠穎