裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院107年聲字第124號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月28日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定107年度聲字第124號聲請人 劉明晉 即被告選任辯護人 王政琬 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106年度上訴字第180、181號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告劉明晉（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認依原審判決所引用之各項證據，其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且原審就其所犯已量處應執行有期徒刑18年，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，仍應有相當理由認為被告有逃亡之虞，有羈押之必要，於民國106年10月31日起執行羈押，並分別於107年1月31日、3月31日起各延長羈押2月。本院再於107年5月17日判處被告主刑部分應執行有期徒刑18年，及於同日裁定被告應自107年5月31日起延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：被告之○ 陳英珠 目前91歲，中風10餘年，雖住於崇光療養院，但10餘年來均由羈押前之被告照顧。最近被告之○ 劉明月 來信告知，○○身體狀況越來越差，時日無多，被告本身已經57歲，且有中度身心障礙證明，希望法官理解，被告思念○○，且被告下半輩子在牢裡度過，希望在面對自己刑責之前，能陪伴○○一段日子，以盡孝子之心，希望能以新台幣5到8萬元交保，並限制住居及出海，以及定期向派出所報到等詞。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑（此為法定本刑）為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。上開刑事訴訟法第101條第1項第3款規定於106年4月26日修正公布增訂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之要件，係依司法院釋字第665號解釋意旨為之，此觀其立法理由自明。而此所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號裁定要旨參照）。
四、本院查：
（一）本件被告先後共計37次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，除為被告於坦認不諱外，並有卷附相關證人、通訊監察譯文可佐，復經原審及本院判處主刑部分應執行有期徒刑18年，此有判決書附卷可稽，顯見被告犯罪嫌疑應屬重大。又，被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，該當刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押原因中之重罪。
（二）被告各次販賣第二級毒品犯行，經分論併罰結果，業如上述即主刑部分應執行有期徒刑18年，因趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀合理判斷，被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，揆諸前揭說明，堪認被告有「相當理由」認其有逃亡之虞。
（三）聲請人以母親年邁，健康狀況不佳，需由被告照顧陪伴，並盡孝道為由，聲請具保停止羈押，然被告之母親若確有照護之必要，本得向相關社福單位申請協助，非得因此執為具保停止羈押之理由。
（四）本件被告所犯37次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，其所為危害社會秩序甚為嚴重，比較司法審判執行之國家社會公益及被告人身自由、盡孝道等事由，本院認對被告施予羈押處分應屬必要，並符合比例原則，始得以順利進行審判，以及保全將來可能對被告刑罰之執行，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代。
（五）此外，本案亦核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，是本件聲請人為被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年5月28日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官李珮瑜法官邱志平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國107年5月28日
書記官徐文彬