臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第3025號
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 黃卉綺
被告 林鼎岷
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣88,760元，及其中新臺幣84,250元自民國111年6月24日起按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
原告之法定代理人原係 張振芳 ，嗣於本院審理中變更為黃俊智，有原告提出之經濟部民國111年7月14日函文及股份有限公司變更登記表可稽（本院卷第55至63頁），且經原告法定代理人黃俊智具狀聲明承受訴訟（本院卷第51頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年5月26日向原告申請信用卡使用，依約被告得持原告所核發之信用卡向特約商店消費或預借現金，被告持卡消費或預借現金後，應於每月當期繳款截止日前繳納消費款額或預借現金額，或應繳納最低應繳金額以上之帳款，逾期未為給付則依週年利率百分之15計算循環信用利息。詎被告自截至111年6月23日止，尚欠本金84,250元、利息3,352元、費用258元及違約金900元，共計88,760元尚未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付等語。訴之聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告請求內容並無意見，目前無能力清償等語。
三、得心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書、被告證件影本及約定條款為證(本院卷第15至37頁)，並為被告所不爭執，本院即採為判決之基礎。從而，被告既尚積欠如主文第1項所示之款項未給付，原告請求被告如數清償，即為有據。
四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官王梓芸