臺北簡易庭96年度北簡字第49538號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　96年度北簡字第49538號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間96年度北簡字第49538號清償債務事件於中華民國9
6年12月4日言詞辯論終結，於同年月25日下午4時在臺北簡易庭
第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬叁仟柒佰捌拾貳元，及其中新臺
幣叁拾柒萬叁仟肆佰伍拾玖元自民國九十六年十月二十七日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬叁仟柒佰捌拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第26條及簡易通信契約約
定書第13條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國90年4月27日、91年9月18日與匯通
商業銀行股份有限公司（以下簡稱匯通商銀）、國泰商業銀
行股份有限公司（以下簡稱國泰商銀）訂立信用卡契約，約
定由被告向匯通商銀、國泰商銀領用卡號0000-0000-0000-0
000號、卡號0000-0000-0000-0000號信用卡，被告得於特約
商店以該信用卡記帳消費，並應於當月繳款截止日前向該行
全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪
失期限利益外，應另按週年利率19.7%計算之利息。而匯通
商銀於91年6月3日變更公司名稱為國泰商銀，國泰商銀復於
92年10月27日與世華聯合商業銀行股份有限公司（以下簡稱
世華商銀）合併，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀
行，並於合併後變更公司名稱為原告即「國泰世華商業銀行
股份有限公司」，原匯通商銀之權利義務仍由原告行使負擔
之。又兩造另於93年4月8日簽訂簡易通信貸款契約，約定被
告向原告貸款新臺幣（下同）250,000元，約定按年息18%計
算之利息，分60期攤還，如有任何一宗債務不依約清償本金
或不依約清償利息時，債務視為全部到期，並自遲延之日起
，應另按信用卡利率年息19.7%計付利息。詎被告至96年10
月26日止，尚積欠393,782元，及其中本金部分373,459元自
96年10月27日起至清償日止，按年息19.7%計算之利息，迄
未給付，已據提出與所示相符之信用卡申請書、約定條款、
歷史帳單彙總查詢單、信用卡消費帳款債權明細表、財政部
96年6月26日臺財融（二）字第0920028794號函、公司變更
登記表、客戶歸戶資料明細查詢、信用卡對帳單為證，被告
已於相當時期受合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之
事實，原告之主張應堪信為真。
三、從而，原告依兩造間信用卡契約請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日
　　　　　　　　　書記官林錫欽
計　算　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　4,300元
合　　　　計　　　4,300元