裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第697號民事判決
裁判日期：民國109年04月06日
裁判案由：返還價金等
臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第697號原告 陳振村 訴訟代理人 鍾若琪 律師
魏雯祈 律師 陳永來 律師上一人複代理人 何建毅 律師被告 翁坤山
翁茂山 兼共同訴訟代理人 翁義山 共同訴訟代理人 張香堯 律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國109年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項但書第1款、第3款分別定有明文。
二、本件原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達（於108年5月6日送達）翌日起，至清償日止之法定遲延利息（卷1第3、77-87頁），嗣將利息部分減縮為其中100萬元自108年5月10日起；其中100萬元自108年5月17日起，均至清償日止之法定遲延利息（卷2第39、120、190頁），因係減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意（卷2第39頁），應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造於107年12月20日簽訂甲證1土地買賣契約書（下稱
系爭土地買賣契約書），由伊以233萬3,000元向被告購買坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），伊於同年月21日給付第一期款100萬元。
㈡兩造於甲證1第11條第1項約定：「甲乙雙方約定簽定本
土地買賣契約書後，乙方（即被告）應向地政機關申請土地複丈手續，並應於108年1月15日前完成鑑界。鑑界結果如有第三人占用土地者，乙方應負責於點交土地前排除」（下稱鑑界約定）。此部分約定未違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範。
㈢被告於108年1月16日以甲證3之中壢志廣郵局第19號存
證信函通知：桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政事務所）測量員告知，系爭土地因土地權狀面積為225平方公尺，與地籍圖謄本所記載面積260平方公尺不符，須申請更正權狀後始能辦理鑑界，故被告未依約定於108年1月15日完成鑑界。伊於同年月21日以甲證4蘆竹郵局第25號存證信函，催告被告應於同年月25日前，辦理更正系爭土地權狀面積與圖簿不符一事，並同時完成公機關鑑界，然被告並未履行；伊再於同年2月21日以甲證5桃園茄苳郵局第146號存證信函，催告被告應於函到7日內完成，然被告仍未履行。爰依民法第254條、系爭土地買賣契約第10條第1項前段約定，以本件起訴狀繕本之送達（被告均於108年5月6日送達），為解除系爭土地買賣契約意思表示之通知。
㈣依民法第259條第1項第2款規定、甲證1第10條第3項
後段約定，請求被告返還已收受之100萬元及法定遲延利息；另依甲證1第10條第3項最後一行約定，請求被告另給付原所收款項100萬元計算之違約金及法定遲延利息。爰求為命被告應給付原告200萬元，及其中100萬元自
108年5月10日起；其中100萬元自108年5月17日起，均至清償日止之法定遲延利息判決；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠依甲證1，兩造買賣之標的物為系爭土地之全部，亦為系
爭土地地籍圖及權狀所記載之相關位置及範圍。兩造鑑界約定之目的，在於確認系爭土地範圍內有無他人不法占有情形，以及系爭土地實際之面積，是否有小於約定面積之瑕疵；此部分並非系爭土地買賣契約必要之點，故縱使未予鑑界，亦不影響契約之履行。
㈡系爭土地實際面積為260平方公尺，超過甲證1所記載之
225平方公尺，並非瑕疵，對於原告亦無損害。被告曾於甲證3存證信函中，向原告表示不會向其找補；並於108年1月28日寄送乙證2-1中壢志廣郵局36號存證信函，向原告表示如果原告願意先結案（即給付尾款），被告願委託合法測量公司鑑界，不會影響原告使用之位置，測量費用由被告支付，如此鑑界約定目的即可達成。
㈢兩造於甲證1並未約定若有圖簿不符時，被告負有更正義
務，故中壢地政事務所依其內部程序，在未更正土地圖簿不符前，不予辦理鑑界，導致被告未能於108年1月15日前完成鑑界，實不可歸責於被告。原告主張解除甲證1系爭土地買賣契約，請求被告返還已收受之100萬元，及依上開100萬元計算之違約金，以及其等之法定遲延利息，均為無理由。爰請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於107年12月20日簽訂甲證1系爭土地買賣契約書。
㈡兩造於甲證1第11條第1項為鑑界約定。
㈢原告依於107年12月21日給付第一期款100萬元予被告。
㈣被告於108年1月16日寄送甲證3存證信函，通知原告已向中壢地政事務所申請鑑界。
㈤原告曾寄送甲證4、5存證信函予被告，並由被告收受。
㈥被告曾寄送乙證2-1及2-2之存證信函二封，及委請律師寄送乙證3-1存證信函予原告，並由原告收受。
㈦被告翁坤山於107年12月25日向中壢地政事務所申請系爭土地鑑界。
㈧被告翁坤山於108年3月8日委託代理人向中壢地政事務所撤回系爭土地之鑑界申請。
㈨中壢地政事務所108年12月20日中地測字第1080022400號
函（即丙證1）謂：依本所案管系統僅有土地所有權人翁坤山於107年12月25申請土地鑑界之紀錄，經本所查對圖簿資料時，發現該土地有登記面積與計算面積不符之情事，依圖解法地籍圖數值化成果辦理土地複丈作業須知第8點、地籍測量實施規則第243條及第232條、辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項第23點及第24點規定，應報請主管機關查明圖簿不符原因並依法更正後，地政機關始得辦理後續複丈事宜，惟申請人因故撤回申請案，本所錄案追蹤辦理。
四、本件之爭點：㈠原告依民法第254條、系爭土地買賣契約第10條第1項前
段約定，解除系爭土地買賣契約，有無理由？⒈兩造於系爭土地買賣契約第11條第1項為鑑界約定之主
要用意為何？⒉系爭土地買賣契約無法依約定時間進行之主要原因為何
？⒊兩造有無可歸責之事由？何人應負違約之責任？⒋原告主張依上開事由解除系爭土地買賣契約，有無理由
？㈡原告依民法第259條第1項第2款規定、系爭土地買賣契
約第10條第3項後段約定，請求被告返還已收受之100萬元及其利息，有無理由？㈢原告依系爭土地買賣契約第10條第3項最後一行約定，請
求被告另給付原所收款項100萬元計算之違約金及其利息，有無理由？
五、法院之判斷：㈠原告依民法第254條、系爭土地買賣契約第10條第1項前段約定，解除系爭土地買賣契約，為無理由。
⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當
期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文；又兩造於甲證1第10條第1項前段約定：「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍未履行時，他方得逕行解除本契約」。本件原告主張被告違約之主要理由為被告未於108年1月15日前完前鑑界約定（卷2第95頁）。
⒉經查：
①依鑑界約定之文義觀之，兩造有關鑑界約定之最主要
用意，在於確認系爭土地之位置（卷2第238頁原告陳述），及有無遭第三人占用，如果有，應由被告負排除責任。故被告抗辯：鑑界約定並非系爭土地買賣契約必要之點，尚屬可採。
②依丙證1中壢地政事務所函記載，被告翁坤山於107
年12月25日向該所申請土地鑑界，因該所查對圖簿資料時，發現系爭土地有登記面積與計算面積不符之情事，依規定應報請主管機關查明圖簿不符原因並依法更正後，始得辦理後續複丈事宜（卷2第82-83頁）。足見被告於甲證1簽訂後3日，即向中壢地政事務所申請系爭土地鑑界，而上開鑑界無法進行之主要原因，在於系爭土地有登記面積與計算面積不符之情事，依規定應報請主管機關查明圖簿不符原因並依法更正後，始得辦理後續複丈事宜。惟兩造於系爭土地買賣契約內，並未約定若權狀與圖簿不符時，應為如何處理，則為兩造所不爭執（卷2第42、95-97頁）。
③兩造於簽訂系爭土地買賣契約時，就契約上所表示之
意見，為系爭土地買賣契約書所記載相關位置及其範圍（卷2第40頁）；原告亦自陳就系爭土地買賣契約購買之標的為系爭土地全部，其於簽訂系爭土地買賣契約前，有去看過系爭土地等語（卷2第238頁）。
而系爭土地之實際面積為260平方公尺，超過系爭土地買賣契約記載之225平方公尺，被告於108年1月16日寄送之甲證3中壢志廣郵局第19號存證信函中表明，若原告依約履行，則不再找補（卷1第32-33頁）。且被告於108年1月28日寄送之乙證2-1中壢志廣郵局第36號存證信函，亦向原告表示：權狀面積更正需補繳至桃園市政府之差額2.94萬元、權狀面積更正代辦費1.6萬元、點交土地時需請中壢地政事務所鑑界所需費用8,300元等費用，被告均會補償予原告；被告願委託合法測量公司鑑界，不會影響原告使用之位置，測量費用1萬元由被告負擔等情（卷1第
133頁），惟未為原告所接受，仍然堅持被告須完成上開鑑界約定，致使系爭土地買賣契約無法履行完畢。
⒊本件衡諸以下事由，足認系爭土地無法於108年1月15
日或原告存證信函所訂之期限完成鑑界約定，尚難認可歸責於被告，系爭土地買賣契約無法依約定進行，並非可歸責於被告之事由。
①原告就系爭土地買賣契約購買之標的為系爭土地，依
地籍圖謄本記載系爭地面積為260平方公尺，比系爭土地買賣契約記載之225平方公尺，多出了35平方公尺，對於原告並未造成損害，且被告亦以甲證3之存證信函向原告表明不會向原告找補。
②兩造就鑑界約定之最主要用意，在於瞭解系爭土地有
無遭第三人占用，如果有，應由被告負排除責任，此部分尚非系爭土地買賣契約必要之點。且而被告亦以乙證2-1存證信函向原告表明會負擔相關的費用，以及委託合法測量公司鑑界等語，亦可達兩造上開鑑界約定之目的。
③被告於甲證1簽訂後3日，即已向中壢地政事務所申
請鑑界，因系爭土地有登記面積與計算面積不符之情事，依丙證1之中壢地政事務所回函，上開情形應報請主管機關查明圖簿不符原因並依法更正後，始得辦理後續複丈事宜，故系爭土地無法於108年1月15日或原告存證信函所訂之期限完成鑑界約定，尚難認可歸責於被告。
④從而，因上開鑑界約定雖未違反法律強制規定或公序
良俗，惟亦非系爭土地買賣契約必要之點，原告以被告未能於上開時間完成鑑界約定，主張解除系爭土地買賣契約，尚非可採。
⑤至被告雖於108年3月8日向中壢地政事務所撤回鑑
界之聲請，惟此部分係因原告於108年2月21日寄送之甲證5存證信函內，即已表明倘被告未能於函到7日內完成鑑界，並點交及過戶予其，其將依契約第10條第1項解除契約，並向法院訴請違約金賠償等語（卷1第45頁）。而系爭土地係因上開事由，致被告未能於108年1月15日及原告甲證4、5存證信函所催告之期限內完成鑑界約定，已如前述，故尚不得以被告於108年3月8日向中壢地政事務所撤回鑑界之聲請，即認有可歸責於被告之事由，附此說明。
⒋綜上所述，原告主張被告有給付遲延及違約情形，依民
法第254條、系爭土地買賣契約第10條第1項前段約定，解除系爭土地買賣契約，為無理由。
㈡原告依民法第259條第1項第2款規定、系爭土地買賣契
約第10條第3項後段約定，請求被告返還已收受之100萬元及法定遲延利息；以及依系爭土地買賣契約第10條第3項最後一行約定，請求被告另給付原所收款項100萬元計算之違約金及其法定遲延利息，均為無理由。
⒈原告主張被告有給付遲延及違約情形，依民法第254條
、系爭土地買賣契約第10條第1項前段約定，解除系爭買賣契約，為無理由，已如前述。
⒉從而，原告主張依民法第259條第1項第2款規定、系
爭土地買賣契約第10條第3項後段約定，請求被告返還已收受之100萬元及法定遲延利息；以及依系爭土地買賣契約第10條第3項最後一行約定，請求被告另給付原所收款項100萬元計算之違約金及其法定遲延利息，均為無理由。
六、綜上所述，原告依民法第259條第1項第2款規定、系爭土地買賣契約第10條第3項後段及最後一行約定，請求被告應給付原告200萬元，及其中100萬元自108年5月10日起；其中100萬元自108年5月17日起，均至清償日止之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。中華民國109年4月6日
民事第一庭法官邱瑞祥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月6日
書記官簡慧瑛