臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度湖小字第1227號
法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 應楷勳
被告 李忠諺
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,092元，及自民國110年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、本件除下列第三項有關損害賠償金額之判斷外，依同法第43
6條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。
三、原告得請求損害賠償金額之判斷：
㈠損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件係參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算更換零件應折舊金額。
㈡原告受損車輛為運輸業用大客車，係民國102年5月出廠，距事發時間109年10月30日，已逾4年之耐用年限，是僅以4年
計算折舊。又，卷附估價單所載修繕費為9,600元（零件5,4
00元、餘為工資及烤漆等費用），其中更換零件部分，依平均法計算，折舊額為4,320元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即5,400÷（4＋1）＝1,080（元以下四捨五入，下同）
；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（5,400－1,080）×0.25×48/12＝4,320】，扣除該折舊後，原告得請求被告賠償必要修復費用之損害為5,280元（即9,600－4,
320＝5,280）。
㈢原告另主張系爭車輛送修2日間，受有不能營業損失12,812元（計算式：6,406×2＝12,812）乙節，有817路線營運明細表、營業損失計算表、車損狀況照片為證，堪信屬實。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額共計18,092元（必要修復費用5,280元＋不能營業損失12,812元＝18,092元）。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官朱鈴玉