三重簡易庭110年度重簡字第243號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重簡字第243號
原　　　告
即反訴被告　 李正得
被　　　告
即反訴原告　 李子毅
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國110年10月14日
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
壹、本訴部分：
一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、反訴部分：
一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）24萬元，及自民國
110年3月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
三、本判決反訴部分第一項得假執行。但反訴被告如以24萬元為
反訴原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連
關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩
者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所
主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標
的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標
的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法
律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標
的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間
有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照
）。經查，原告起訴主張依租賃契約及不當得利之法律關係
，請求被告返還押租金，而被告於言詞辯論期日終結前之民
　　國110年3月15日具狀（本院卷一第65頁），亦主張依租賃
　　契約及民法第439條第1項之法律關係，請求原告給付租金
　　，核其反訴與本訴之標的均係基於同一基礎事實所生，即有
　相牽連之關係，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管
轄，依前揭規定，被告所提反訴於法有據，應予准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分
（一）原告主張：
　　　原告於107年9月1日向被告承租其所有坐落新北市○○
區○○路○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間為
107年9月1日至109年8月31日，每月5日給付租金新
臺幣（下同）8萬元，並依約給付押租金16萬元（下稱系
爭押租金），系爭租約於109年8月31日因屆期而終止，
原告於每月5日均按時給付租金8萬元予原告。詎料被告
於109年7月間即將系爭房屋內部裝潢拆除，原告已於系
爭租約屆滿時，將系爭房屋騰空返還於被告，惟被告竟藉
故拒不返還押租金16萬元，經原告多次向蘆洲區調解委員
會申請調解未果，被告迄今仍拒還押租金16萬，原告爰依
民法第179條不當得利及系爭租約第5條約定之規定，起
訴請求被告返還押租金16萬元，及自起訴狀繕本送達之日
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）被告則以：
　　　兩造間確有於107年9月1日簽訂系爭租約，被告並於簽
　　　約時已收受被告交付之系爭押租金16萬元，惟原告於109
　　年4月至同年8月間，並未依約給付租金，總計積欠租金40
　萬元，按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償
期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第
334條第1項定有明文。原告請求被告返還押租金16萬元，
被告請求原告給付租金40萬元，其給付種類相同，並均屆
清償期，被告自得主張在相同數額範圍內抵銷之，抵銷後
，原告已無押租金債權，且尚欠被告24萬元，原告之訴顯
　　　無理由，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
二、反訴部分
（一）反訴原告主張：
　　　兩造間於107年9月1日簽訂系爭租約，租賃期間為107
　　　年9月1日至109年8月31日，每月5日給付租金8萬元
　　　，反訴被告於每月5日均按時給付租金8萬元於原告。惟
　　　反訴被告於109年4月至同年8月間，並未依約給付租金
　　　，總計積欠租金40萬元。反訴原告請求反訴被告給付之租
　　金為40萬元，經與反訴被告請求反訴原告返還之押租金16
　萬元，在相同之數額範圍內主張抵銷，則抵銷後，反訴被
告尚欠反訴原告24萬元，爰依法提起反訴，請求反訴被告
給付反訴原告24萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息。
（二）反訴被告則以：
　　　伊有將每月租金交予反訴原告之父親，伊有積極和反訴原
　　告聯繫，但反訴原告均置之不理。伊租金付到五月等語資
　為抗辯，並聲明：反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回
。
三、本院之判斷
（一）本訴部分：
兩造就曾於107年9月1日簽訂系爭租約，每月租金為8
萬元，並約定應於每月5日前繳納，原告於107年9月至
109年3月均有依約給付租金，被告並於簽約時已收受被
告交付之系爭押租金16萬元等事實並無爭執，至於原告主
張被告應返還上開押租金乙節，則為被告所否認，並以上
開情詞置辯。
　　1.原告請求返還押租保證金，有無理由？
　　　按押租金者，乃租賃關係存續中，以擔保承租人之租賃債
務為目的，由承租人交付於出租人之金錢或其他代替物，
其目的乃在擔保承租人之租賃債務。又此所謂之租賃債務
，係指租賃關係消滅前或消滅時所生者為限。經查，依系
　　　爭租約第5條後段約定：「乙方（即原告）應於訂約時，
　　交付於甲方（即被告）新台幣壹拾陸萬零仟元作為押租保
　證金，乙方（即原告）如不繼續承租，甲方（即被告）應
於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金。」，有原
告所提系爭租約在卷可稽（本院卷一第21頁）。經查，本
　　　件系爭租約租期已於109年8月31日屆至，兩造雖對於由
　　　孰人將系爭房屋內部裝潢拆除騰空有所爭執，惟對於系爭
　　房屋內原有裝潢已拆除一情並無爭執（本院卷一第82頁、
卷二第21、22頁），是堪認於系爭租約租期屆至後，原告
業已將系爭房屋返還、履行租賃物返還義務，是原告請求
被告給付押租保證金16萬元，自屬有據。
2.被告主張以積欠租金金額共40萬元抵銷，是否有據？
被告主張抵銷實屬有據，詳如下（二）反訴部分所述。
　　3.綜上所述，原告請求被告返還之押租保證金16萬元業經被
　　告抵銷而消滅，是原告此部分之請求，即屬無據。
（二）反訴部分：
本件反訴原告主張以積欠租金金額40萬元抵銷反訴被告請
求返還之押租保證金16萬元，並請求反訴被告給付24萬元
是否有據？
　　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
　　各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
　，不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民
法第334條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段有明文規定。又按押租金之主要目的既在於擔保承租人
履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其
　　　他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效
　　力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最
　高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。另觀諸系
爭租約第3條載明「租金每個月新台幣捌萬元正（收款付
據）乙方不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費
另外）」、第4條約定「租金應於每月五日以前繳納，每
次應繳零年壹個月乙方不得藉詞拖延。」等情明確。經查
：
　　ぇ本件反訴原告確有收受反訴被告所繳之押租保證金16萬元
，依本訴部分之判斷，反訴被告請求反訴原告返還押租保
證金16萬元，實屬有據，先予敘明。
え就反訴被告是否有繳納109年4月至8月之租金乙節，經
證人 李茂潤 即反訴原告之父親於110年10月14日到庭具結
證以：「（系爭房屋租金）一個月八萬元，我收的，我收
是因為租金是給我當生活費的，（租金）有時候是原告拿
來給我，有時候我去店裡收，我都有在日曆紙上面自己記
帳，但沒有寫條子給原告。原告從109年4月開始就沒有
繳租金了，之後原告都避不見面，我有跟我兒子講。」等
語，並庭呈日曆本二本（下稱系爭日曆本）供本院參酌（
本院卷二第20至21頁）。復依系爭日曆本筆記內容形式觀
之，109年1月11日記載：「重新市集2件900褲子外套
2件1800　五慢團練690已收302巷口總統選舉」、同年
2月11日記載：「690房租已付共6人麗鳳苡甄明月約去
他菜園拔菜」、同年3月12日記載：「大樓管理費1440新
光門診690已收」、同年4月11日記載：「沒去690沒收
欠8萬 林琦峰 家唱歌 彭惠園 告別式」、同年5月11日記載
：「690沒收欠2個月16萬領中國信託義賣各10萬美香染
髮」等字樣（本院卷二第27至35頁），確係紀錄證人李茂
潤日常行程及收入支出情形，且系爭日曆本有關系爭房屋
（地址：新北市○○區○○路○○○號1樓）即日記本上「
690」相關之記載，並非嗣後修改或是刻意插入，而是與
證人李茂潤日常行程交錯記載，並非事後偽造、變造，堪
信為真實。而系爭日曆本之前揭記載，核與證人李茂潤證
述反訴被告係自109年4月開始，始未依約繳納租金相符
，則證人 李潤茂 所證反訴被告於109年4月至同年8月間
，並未依約給付系爭房屋租金乙節，足堪採信。
ぉ此外，觀諸反訴原告提出之存證信函，均載明因反訴被告
於109年4月起即未給付租金，原告遂分別於109年5月
25日、109年6月4日、109年6月5日以蘆洲空大郵局
存證號碼第39、41、42號之存證信函，各寄往「新北市○
○區○○街○○巷○號」、「新北市○○區○○街○○○巷○
號2樓」、「嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號」等址予
反訴被告，催告其繳納自109年4月份起積欠之租金，而
「新北市○○區○○街○○○巷○號2樓」確係反訴被告於
系爭租約上所填載之住址（本院卷一第27頁），「嘉義縣
○○鄉○○村00鄰○○00號」則為反訴被告之設籍地址，
足認反訴原告確有於109年5、6月間以存證信函向反訴
被告催繳租金，此亦足徵證人李茂潤前揭所證屬實，是反
訴原告主張反訴被告於109年4月至同年8月間，並未依
約給付系爭房屋租金之事實，足以認定。
お至反訴被告雖辯稱其有繳交租金至109年5月份，且反訴
原告於109年5月間曾主動提出立即終止租約，且願意支
付反訴被告雙倍之押租金云云，然反訴被告並未提出任何
證據足以證明其前揭主張，自無從為其有利之認定。
　　2.綜上，反訴原告得向反訴被告請求之金額為40萬元（計算
　　式：8萬元×5個月=40萬元），而反訴被告得向反訴原
告請求返還之金額為16萬元，經相互抵銷後，反訴被告尚
欠反訴原告24萬元（計算式：40萬元－16萬元＝24萬元）
，是反訴原告請求反訴被告給付24萬元，即屬有據。
四、結論：
（一）本訴部分：原告本於租賃契約、不當得利之法律關係，請
求被告給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付日
止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
（二）反訴部分：
1.反訴原告本於系爭租賃契約之法律關係，請求反訴被告給
付反訴原告24萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110
年3月19日（反訴狀繕本於110年3月18日庭期，當庭交
由反訴被告收受，本院卷一第72頁）起至清償日止，按年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
2.本件係適用簡易程序為原告即反訴被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為反訴
被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月28日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月28日
書記官林穎慧