裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第601號刑事裁定
裁判日期：民國101年07月02日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第601號原處分機關高雄市政府交通局法定代理人 王國材 異議人即受處分人 葉耿良 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國100年4月18日所為之高市交裁字第裁32-ZEA111394號裁決處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人葉耿良（下稱受處分人）駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國100年9月29日9時21分許，行經國道一號北上363公里處時，因跨越槽化線行駛，有「行使高速公路未依規定變換車道」之違規，經內政部警政署國道公路警察局第五警察隊岡山分隊（下稱舉發機關）警員製單逕行舉發，嗣經高雄市政府交通局（下稱原處分機關）以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數1點等語。
二、聲明異議意旨略以：受處分人大部分都在公司摺紙盒，出車時數並不多，所開的是箱型車而不是小貨車；何況百立食品工業股份有限公司（下稱百立公司）的車輛也沒有固定的人使用，每個人都可以使用，怎麼說這輛車是本人所駕駛。本人於100年10月24日已離職，百立公司提報不實，不能把責任全部推給已離職員工等語，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依規定變換車道之行為者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款分別定有明文。次按槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。雙白實線，設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第171條第1項、道路交通安全規則第90條亦有明文。
四、經查：
（一）車牌號碼00-0000號自用小貨車係登記於百立公司，於
100年9月29日9時21分許，行經國道一號北上363公里處時，因跨越槽化線行駛，有「行使高速公路未依規定變換車道」之違規，經舉發機關警員製單逕行舉發，嗣經車主百立公司檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向舉發機關告知應歸責人為離職員工即受處分人，原處分機關對受處分人裁處如前述之裁罰等情，有車號查詢汽車車籍資料、內政部警政署國道公路警察局100年10月24日公警局交字第ZEA11394號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關101年4月18日高市交裁字第裁32-ZEA1113號裁決書、送達證書、百立公司提供違規駕駛人申報單及舉發照片3張等附卷可稽（本院卷第4頁、第9頁、第14頁、第15頁反面、第20至22頁）。是系爭車輛於裁決書上所載時、地有「行使高速公路未依規定變換車道」之違規事實，自堪以認定。
（二）受處分人受僱於百立公司，於100年9月24日到職，於同年10月24日離職，100年9月29日5時55分打卡上班、同日18時7分打卡下班，100年9月28日、9月30日均駕駛系爭車輛加油，而百立公司於100年9月29日曾分別有訂單要求於同日9時30分前出貨至高雄市○○區○○街、於同日9時至9時30分間出貨至高雄市○○區○○街等情，業經百立公司提出陳報狀暨所附員工打卡單、受處分人親簽之100年9月28日、101年9月30日加油發票2紙、出貨單2紙為證（本卷第26至27頁、第29至30頁），參以本件之違規地點在國道一號北上363公里處，核與本件送貨單之交通路線相符，百立公司主張本件違規之駕駛人應為受處分人，應可採信。
（三）受處分人雖於異議狀中陳稱於100年10月24日已離職，百立公司提報不實等語，然證人即百立公司會計 郭明鳳 於本院另案101年度交聲字第597號聲明異議案件101年6月18日調查中證稱：百立公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客車自100年10月16日起至同年10月23日由受處分人駕駛，除有同年月18、19、20日之加油單外，並有同年月17日送貨至屏東之送貨單、報表及同日之考勤表可證明受處分人有上班等語，受處分人也當庭表明撤回該件聲明異議案件等情，除經本院調閱101年度交聲字第597號聲明異議案件卷宗全卷核閱屬實，並有上開卷宗影本在卷可佐（本院卷第36至40頁），該案件中百立公司陳報應歸責人為受處分人之過程與本件相同，益證百立公司陳報應歸責人為受處分人一情，堪以採信，受處分人應係本件違規之駕駛人無訛。
五、綜上所述，受處分人上開違規事實，堪以認定，所辯均屬無據。從而原處分機關以受處分人違規事證明確，依首開法條規定，並審酌受處分人違規情節，裁處罰鍰4,500元，並記違規點數1點，核無違誤，量罰亦屬妥適，應予維持。本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理法第18條，裁定如主文。
中華民國101年7月2日
交通法庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年7月2日
書記官楊馥華