臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2192號
原 告 吳玉中
被 告 李東平
訴訟代理人 高振維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月5日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹拾元，及自民國一百零三年十月
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零壹拾元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年4月2日16時40分許駕駛車號
0000-00號自小客車行經臺北市○○區○○○路、撫遠街口
，因變換車道時未讓直行車先行，且未注意安全距離，碰撞
原告所有登記在安德交通企業有限公司名下車號000-00號營
業小客車（下稱系爭車輛）致受損害，經以新臺幣（下同）
12,580元修復，另原告因系爭車輛修復期間共5日無法營業
，亦受有營業損失7,430元（每日營收1,486元×5日＝
7,430元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段規定起訴請求被告賠償20,010元（計算式：12,580＋
7,430＝20,010）等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告主張修復費用過高，且以5日計算營業損失
不合理等語，資為抗辯。
三、被告於前揭時地駕駛車號0000-00號自用小客車，因變換車
道時未讓直行車先行，且未注意安全距離，碰撞原告所有系
爭車輛，致系爭車輛受有損害等情，業據原告提出系爭車輛
行車執照、新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書、
臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、臺北市○○○○○道路交通事故
照片黏貼紀錄表、查驗及估價單、電子計算機統一發票、臺
北市自備車輛計程車駕駛員職業工會（函）（卷第4-11頁）
等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大
隊調取臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分
析研判表、臺北市政府警察局松山分局交通分隊A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察
局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府
警察局松山分局交通分隊交通事故談話紀錄表、臺北市○○
○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表（卷第14-21頁）為憑
，且被告對其駕駛車號0000-00號自小客車為本件道路交通
事故之肇事原因亦無爭執（卷第32頁），應堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕
車變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離，致發生本
件交通事故，自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償
責任。至原告主張因系爭車輛損壞致支出修復費用12,580元
、受有5日營業損失7,430元，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，茲論述如下：
㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。原告主張因本件
交通事故致支出系爭車輛修理工資費用12,580元、5日營業
損失7,430元，總計受有20,010元之損害，有原告提出系爭
車輛查驗及估價單、統一發票（卷第9-10頁）、臺北市自備
車輛計程車駕駛員職業工會（函）（卷第11頁）為憑。被告
對原告所提出之上開私文書之形式真實性亦不爭執（卷第32
頁背面），堪認原告之主張，洵屬有據。
㈡至被告雖辯以原告主張之維修費用、5日營業損失過高，應
以2日為當云云。惟按原告對於自己主張之事實已盡證明之
責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，
則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分
擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。原
告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實
證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正
，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判
例意旨參照）。系爭車輛之查驗及估價單所列交修項目，核
與系爭車輛受損部位照片（卷第19頁）相符，且原告業已支
出修理工資費用12,580元，有七和實業故份有限公司雙園營
業所電子計算機統一發票（卷第10頁）可稽，又系爭車輛之
查驗及估價單上載明：於7月15日進廠，7月19日完工等語
，堪認系爭車輛之實際修復時間應達5日。被告未具體陳明
系爭車輛合理維修費用數額為何，亦未舉證證明所主張應以
2日維修天數為適當，僅空泛指摘費用及營業損失過高，揆
諸上開說明，難認被告對其主張事實已盡證明之責，自難為
其有利之認定。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償系爭車
輛修復費用係以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即103年10月2日起至清償日止按年息
5％計算之利息。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,010元，
及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月2日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年11月19日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月19日
書記官陳麗欽