內湖簡易庭106年度湖簡字第891號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　106年度湖簡字第891號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林志淵
被　　　告　 王宗聖
被　　　告　 張家翎 即 張秀銀
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國106年12月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬玖仟伍佰柒拾肆元，及自民
國九十四年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二
計算之利息。另自民國九十四年四月二十七日起至清償日止，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告王宗聖於民國91年11月8日邀另一被告為連
帶借款人，向原告借款新臺幣（下同）35萬元，約定借款期
間自91年11月8日起至94年11月8日止，應按月平均攤還本
息，利息採固定計付，逾期六個月以上者，超過6個月部分
，應照利率20%計算違約金，且若有違約所有帳款視為全部
到期。詎被告繳納至92年4月後，即未依約繳息，依法本應
視為全部到期，惟被告至94年4月26日仍有繳納最後一筆款
項，扣除該筆款項後，被告2人尚欠如主文第1項所示借款
本金及違約金未付，且屢催無效，原告乃訴請判命被告連帶
給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明、陳述。
四、法院判斷：原告主張被告2人未依約償還本件借款本息，以
及被告2人為該借款連帶借款人之事實，業據提出二胎房貸
申請書、借據暨約定書、債權計算書、放款帳戶還款交易明
細等資料為證，被告2人經合法通知均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項、第1項規定，視同被告2人自認，應認原告
主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶之法
律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示借款本金
、利息及違約金，核屬正當，應予准許。本件係適用簡易訴
訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定
被告應連帶負擔之訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費）
。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、
第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年12月29日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月5日
書記官潘建儒