臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第770號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 許煌易
陳建旻
被 告 翁美玲
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國106年12月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰柒拾叁元，及其中新臺幣柒
萬叁仟壹佰伍拾肆元部分，自民國九十五年六月十三日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算
之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰陸拾陸元，及自民國九十五
年四月四日起至民國九十五年四月五日止，按週年利率百分之十
八點二五計算之利息，暨自民國九十五年四月六日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人原為 韓蔚廷 ，嗣於本件審理中
變更為程耀輝，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予
准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國91年11月29日向富邦商業銀行股份有
限公司（已於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，
合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更為
台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）申請及領用信用卡
，嗣被告持卡簽帳消費，卻未依期給付信用卡帳款，截至95
年6月12日止，尚欠如主文第一項所示之信用卡應付帳款（
含簽帳款、已到期之利息、違約金）及其後接續產生之利息
未付；又被告另於93年10月22日向原告申請現金卡使用，嗣
動支借款額度，亦未依期給付借款本息，截至95年4月3日
止，尚欠如主文第二項所示之現金卡應付帳款（含借款本金
、已到期之利息）及其後接續產生之利息未付，因被告就上
開應付帳款屢催不理，原告乃訴請判命被告給付等語。並聲
明：如主文第1項、第2項所示（此係依原告於106年12月
20日言詞辯論期日之減縮聲明）。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、法院判斷：原告主張被告未依約償付信用卡及現金卡帳款之
事實，業據提出經濟部核准合併函、股份有限公司變更登記
表、信用卡申請書、約定條款、客戶消費明細、滯納利息及
違約金明細、富邦發現金卡申請書暨約定書、貸還款交易履
歷一覽表、放款帳卡（年金戶本息）、呆帳帳卡為證，又被
告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第
436條第2項並適用第280條第3項、第1項規定，視同被
告自認，原告是項主張，應屬有據。從而，原告依信用卡契
約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項
所示信用卡應付帳款及利息，以及如主文第二項所示現金卡
借款本金及利息，核均屬正當，應予准許。本件係適用簡易
訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並
確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣（下同）1,880元（
即第一審裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、
第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年12月29日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月5日
書記官潘建儒