臺灣花蓮地方法院小額民事判決
111年度花小字第801號
法定代理人 賴榮崇
被告 陳瑞泉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊為訴外人陳○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告保車）車體損失險（下稱系爭保險契約）之保險人。緣被告於民國109年12月1日下午6時19分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告汽車）於花蓮縣○○鄉○○路0段0000號對面處，因倒車不慎撞及訴外人盧○○所駕駛之原告保車而肇事，原告保車因而受損，原告並已依系爭保險契約賠付原告保車修復費用新臺幣（下同）8,965元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告8,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊當時駕駛被告汽車在原告保車前方倒車時，並未意識到有碰到原告保車，是伊停好車後，對方才說伊有碰到原告保車，但伊下車查看後發現原告保車根本沒有受損，後來警方到現場也沒說什麼，因為伊有急事，先留電話給警察，說明有作筆錄必要時再打給伊，但警察都沒有打電話過來，之後就被提告了，另原告提出之車損照片中看不出原告保車有損害，一點掉漆都沒有，被告汽車也沒有，伊認為對方無端主張車輛受損，並不合理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院得心證的理由：
㈠本件原告未證明原告保車修繕項目之損害，係被告所致，原告請求被告賠償，為無理由。
⒈本件原告雖以卷附道路交通事故調查報告表㈡中，警方已初步研判並勾選本件肇事原因為被告：「12.倒車未依規定」、原告保車駕駛盧○○：「44.尚未發現肇事因素」等情，主張被告應就本件事故負全部肇事責任等語。
⒉惟查，經審視本件卷附事故現場及車損照片（見本院第37-39、73-79頁），並無法看出原告保車有何受損痕跡；另參酌原告保車係100年3月21日領牌，迄至本件車禍於109年12月1日發生時，約使用近10年，是原告保車縱有在外觀有些許髒污、擦痕情形，亦難認係被告駕車碰撞所致；參酌原告復未到庭指明車損所在並提出相關證據，自應認原告未負舉證之責。綜上，堪認被告所辯情節可採，難認原告保車修繕項目之損害，係被告所致。從而，自難僅以上揭道路交通事故調查報告表㈡之內容，遂令被告擔負本件損害賠償責任。
㈡原告既未證明原告保車修繕項目之損害，係被告所致，從而，原告所提出之修車品項及金額是否合理，本院即無庸審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告未證明原告保車修繕項目之損害，係被告所致，是原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償修車費8,965元及其法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
花蓮簡易庭 法官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書記官林政良
計算書：
項目金額(新臺幣)備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元