臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第1306號
原 告 王同榮
被 告 張怡雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零八年十一月二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告基於妨害名譽之故意，於民國106年9月30
日16時許，在原告臉書帳號設為公開、不特定人均得以閱覽
之大頭照上留言，以「虛假小人」、「賣友求榮」等語辱罵
原告，足生損害於原告之名譽，爰依侵權行為法律關係提起
本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、民法第195條第1項前段，分別定有明文。復按慰撫金
之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂
相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體
、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號
判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。經查：
（一）原告主張之上開事實，業據原告提出臉書截圖乙件，被告
通緝書一件，並有原告臉書動態截圖在卷可查（見本院卷
第137頁至149頁），堪認為真。被告以上開留言公然侮
辱原告，依一般社會通念，含有輕侮、鄙視對方之意，足
以貶抑原告在社會上之評價，顯已侵害其名譽，自應依上
開規定對原告負侵權行為損害賠償責任。
（二）再查，本件原告教育程度為政治作戰學院畢業，職業為軍
人，已退休，經原告陳明在卷，及兩造之財產狀況等情，
並有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告之戶
籍資料等附卷可查，本院並斟酌酌被告上開侵權行為情形
等一切情狀，認原告請求被告賠償8,000元之非財產上損
害賠償，尚屬適當，逾此範圍，為無理由。
（三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件為侵權
行為損害賠償之債，自屬給付無確定期限者，且係以支付
金錢為標的，則依民法第229條第2項規定，被告自應給
付自受催告之起訴狀繕本送達翌日即108年11月2日起至
清償日止按年息5%計算之利息。
五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告
8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年11月2日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
中華民國109年1月9日
鳳山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年1月9日
書記官王翌翔