裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹小字第20號民事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決99年度竹小字第20號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸仟零柒拾伍元，及自民國九十八年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項本件原告係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原告支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國98年7月29日上午10時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新竹市○○路○段○○○號前，因未注意車前狀況、未與前車保持隨時得以煞停之安全距離，適原告所承保之訴外人 吳珮姍 所有、由 湯順峰 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），因前方汽車起步後立即停止，湯順峰乃跟隨煞車，竟遭後方之被告駕駛上開汽車撞擊而受損。系爭車輛經送交車廠維修，鈑金費用新臺幣（下同）900元、漆價費用2,200元、保險桿更換零件費用3,515元，共花費6,615元，原告已本於保險責任賠付修理費用（逕付維修車廠），依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,615元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：其與原告承保系爭車輛於上開時間、地點發生擦撞，是湯順峰因前方臨時有汽車切入車道而緊急煞車，其有保持安全距離，所以撞擊力道輕微，因此錯非全在於被告。
且原告所提出之修車估價單費用不合理，系爭車輛僅有保險桿一點螺絲痕跡，未仔細看並不明顯，何以需要更換零件？鈑金費可認同，但與一般修車廠價位不同，又是自家公司修車單價隨他們開，零件隨他們換，並非不理賠而是修車費不合理等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）被告駕駛之上開汽車於前揭時間、地點，自後方追撞由原告承保之訴外人吳珮姍所有、由湯順峰駕駛之系爭車輛因而受損，原告已理賠直接給付南陽實業股份有限公司竹北服務廠（下稱南陽公司）6,615元等情，業據原告提出竹北市○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場照片、系爭車輛行車執照、湯順峰駕駛執照、南陽公司鈑噴車作業記錄表、電子計算機統一發票、汽車肇事賠償給付結案同意書等文件影本為證，並經本院依職權向新竹市警察局調取本件事故相關資料核閱無誤，應堪信為真實。被告以前辭置辯，是本件爭執應在於：被告有無過失？原告承保湯順峰駕駛系爭車輛有無與有過失？原告請求金額是否必要？茲分敘如下。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條已有明定。經查，本件被告駕駛之上開汽車與系爭車輛乃同一車道之後車與前車關係，已如前述，另觀諸湯順峰之交通事故談話紀錄表記載：「當時因我前方車輛等停紅燈（變綠燈剛起步），前方車輛起步，內側車輛超車，我前行車輛起步後又立即停車，我起步後跟著停車，後方車輛就撞上來了」等語，被告於交通事故談話紀錄表亦自承：「對方行駛方向、車道與我相同，在我之前，因前方行駛中車速突然減慢，我煞車不及自後追撞肇事」等語，可知當時交通號誌剛由紅燈轉為綠燈，湯順峰乃因前方車輛遇有內側車輛切入，因前方車輛停車而跟隨停車，遭被告自後方追撞所致，既然當時正屬號誌轉換之時，雙方車速應非甚快，倘駕駛人有與前方車輛保持安全距離並隨時注意前車之行動，遇前車減速時，應當能及時煞停，不致撞擊前車。被告距離該自內側切入之車輛已屬第三部汽車，然駕駛於被告前方之二部汽車均能及時煞車，距離真正緊急狀態較遠之被告竟未能及時停車，顯見被告未與前方湯順峰駕駛之系爭車輛保持「隨時可以煞停」之距離，且未注意車前狀況，未能隨時採取必要之安全措施，以致於撞擊系爭車輛，且當時天氣晴朗視線良好，被告無不能注意之情事，竟未能注意，為有過失無疑。至湯順峰乃因遭遇突發狀況，為求及時避免與前車相撞而隨步停車，已不及預先顯示燈光或手勢告知後車，難認有何與有過失可言。被告辯稱其已保持安全距離，湯順峰與有過失云云，礙難採信。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、最高法院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，支出鈑金費用900元、漆價費用2,200元、保險桿更換零件費用3,515元，共計花費6,615元，經核系爭車輛因被告之撞擊產生凹痕，有現場照片在卷可佐，且為被告所不爭執者，單純鈑金或烤漆已無法回復原狀，則上開汽車修復項目堪認確係屬修復系爭車輛所必要，原告此部分主張亦堪採信。惟系爭車輛係於98年2月出廠，亦有行車執照影本在卷可憑，至本件肇事發生時（即98年7月29日）已有5月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369。上開修車零件費用為3,515元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分修理費用為2,975元（計算方式：3515*0.369*5/12=540，0000-000=2975，另關於鈑金及烤漆費用無折舊之問題）。準此，系爭車輛之必要修復費用共為6,075元（計算方式為：
900+2200+2975）。
（四）綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償6,075元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日（即98年12月2日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、假執行之宣告：本件係適用小額訴訟事件而為被告部分敗訴之判決，該部分爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用之金額。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國99年1月29日
新竹簡易庭法官梁智賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月29日
書記官黃詩傑