臺灣高雄地方法院99年度簡上字第666號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第666號刑事判決

裁判日期：民國100年02月24日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度簡上字第666號上訴人即被告 楊銘仁 上列上訴人因詐欺案件，不服本院於中華民國99年11月24日所為99年度審簡字第3862號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第24602號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
楊銘仁緩刑貳年。
事實及理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第
1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之其他各項據以認定事實之傳聞證據，被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除於證據部分補充「被告楊銘仁於本院審理中之自白」外，餘均引用如附件第一審判決書（包括檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
三、上訴人即被告楊銘仁以原審判決過重為由，提起本件上訴，惟上訴人於本院審理時業已坦承犯行，而原審以被告罪證明確，依刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1，並審酌被告提供帳戶供有詐欺犯意之成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，致被害人7人受騙，實為當今社會層出不窮之財產事件所以發生之根源，所為實屬不該，惟念其無犯罪紀錄，素行尚佳及其犯罪動機、手段、目的及被害人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告提起上訴指摘原審判決有誤，為無理由，應予駁回。另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，茲念其因一時短於思慮始誤罹刑章，且犯後坦承犯行，深知悔悟，復已與被害人7人達成和解，清償全部款項，被害人等亦表明願予被告自新機會，不再追究被告一切責任，此有郵政國內匯款執據6紙及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表7紙（被害人 卓志勇 部分，見本院卷一第47頁、第49頁；被害人 陸麒琪 部分，見本院卷一第47頁、第55頁；被害人 張怡 部分，見本院卷一第48頁、第55頁；被害人 呂威穎 部分，見本院卷一第48頁、第50頁；被害人 林郁如 部分，見本院卷一第53頁至第54頁；被害人 劉夢柔 部分，見本院卷一第53頁至第54頁；被害人 黃以嫻 部分，見本院卷一第34頁）附卷可稽，本院綜合前情，認被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，被告所受之刑以暫不執行為適當，是併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中華民國100年2月24日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官廖華君法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年2月24日
書記官蕭家玲附錄犯罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。