裁判字號：臺灣新北地方法院112年審訴字第933號刑事判決
裁判日期：民國112年11月01日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決112年度審訴字第933號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳玄恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33094號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文陳玄恩犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事實
一、陳玄恩明知其無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國111年8月3日前某時，在不詳之地點，透過電腦設備連接網際網路後，以通訊軟體LINE暱稱「xuan-en」之帳號，在機車零件交流社團群組內公開刊登貼文，對不特定之多數人散布販售機車零件之不實訊息，適 周禹成 於111年8月3日某時瀏覽前開訊息並與陳玄恩聯絡後，因而陷於錯誤，而於同日12時51分許，匯款新臺幣（下同）1萬4,000元至陳玄恩所指定之 廖伯祐 所有中華郵政帳號00000000000000帳戶（陳玄恩詐騙廖伯祐部分，業經本院以112年度審訴字第432號判決判處罪刑在案），充作退還先前廖伯祐所支付給陳玄恩價金之款項。嗣因陳玄恩遲未出貨且藉故拖延，周禹成始知受騙，報警循線查悉上情。
二、案經周禹成訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、查本案被告陳玄恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人周禹成於警詢時證述之情節相符（見警卷第55至61頁），並有廖伯祐所有上開中華郵政帳戶客戶歷史交易清單1份、對話紀錄擷取畫面2份等在卷可稽（見警卷第17頁、第23至53頁、第67至72頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，合先敘明。
(二)罪名：
1、按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決要旨參照）。
2、查：被告在不特定多數人均得自由瀏覽之通訊軟體LINE交流社團群組內，公開刊登不實之販售訊息，以此方式對公眾散布而遂行其詐欺取財犯行，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
(三)刑之減輕：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨可資參照。
而刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為以網際網路對公眾散布詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以網際網路對公眾散布詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查：本案被告之犯罪手法，係利用網際網路在通訊軟體LINE交流社團群組內刊登不實之販售商品訊息，而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工之情形，且受害對象僅1人，所詐得之金額僅1萬4,000元，犯罪情節較詐騙集團組織多數人詳細分工，利用網際網路向社會大眾散布詐欺訊息致使多人上當受騙，獲取鉅額利益之情節相較，被告之犯罪情狀顯為較輕。又被告犯後已坦承犯行，且上開詐得金額業經匯還予告訴人，此據被告於本院準備程序時供陳在案，並有本院卷附公務電話紀錄表1紙、對話紀錄截圖3紙可參，本院綜合上開各情，依被告之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告此部分之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
(四)量刑：爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟貪圖己利，利用網際網路虛偽刊登販售商品之不實訊息，致告訴人受騙而匯付款項，其犯罪動機、目的及手段均無可取，應予非難；兼衡其素行、高職畢業之智識程度（見本院卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、告訴人所受損害之金額，及犯後坦承犯行，且上開詐得款項已匯還予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件被告所犯如主文所示之罪，因其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，並不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑為有期徒刑6月，依刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。
至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。
四、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查：被告所為本件詐欺犯行，因而詐得之款項為1萬4,000元，固屬其本案犯罪所得之財物，惟業經匯還予告訴人乙節，有上開本院公務電話紀錄表、對話紀錄截圖可佐，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國112年11月1日
刑事第二十五庭法官白光華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊貽婷中華民國112年11月1日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。