臺灣高雄地方法院111年度訴字第1531號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第1531號民事判決

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1531號原告 梁凱雄 即開源汽車材料行被告 沈志呈 即賢昌汽車材料行上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣901,805元，及自民國111年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用千分之一由原告負擔，餘由被告負擔。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月至同年9月間向原告訂購貨品數批，兩造成立買賣契約，原告已如數出貨交付予被告，被告應給付如附表所示貨款合計新臺幣（下同）90萬1,807元，惟被告迄未付款，爰依民法買賣價金請求權請求被告給付上開貨款等語。並聲明：被告應給付原告90萬1,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，原告主張兩造間成立上開買賣契約並已依約出貨，然被告迄仍積欠110年5月至9月貨款未給付等情，業經原告提出如附表證據出處欄所示之110年5月至9月之銷貨請款明細表及出貨估價單為證，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，原告此部分主張應堪認定。惟就原告主張被告積欠貨款總額為90萬1,807元乙節，然經加總原告所提上開110年5月至9月銷貨請款明細表之「本月應收帳款」金額，合計應為90萬1,805元，而非90萬1,807元（計算式詳如附表本月應收款項欄所示），原告復未提出其他證據，應認被告積欠原告上開貨款數額為90萬1,805元。是以，原告依據民法買賣價金請求權，請求被告給付90萬1,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年11月4日起（見審訴卷第27頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有據，然逾此範圍主張，則非有據。
五、綜上所述，原告依據民法買賣價金請求權，請求被告給付90萬1,805元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年2月24日
民事第三庭審判長法官高瑞聰
法官鄭珮玟法官林家伃以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月24日
書記官梁瑜玲附表：
編號月份（民國）本月應收款(新臺幣/元)證據出處銷貨請款明細表出貨估價單1110年5月235,944審訴卷41至61頁審訴卷211至369頁2110年6月177,908審訴卷63至71頁審訴卷103至209頁3110年7月156,672審訴卷73至81頁審訴卷371至487頁4110年8月153,500審訴卷83至91頁審訴卷489至577頁5110年9月177,781審訴卷93至101-1頁審訴卷579至677頁合計901,805