裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第103號民事判決
裁判日期：民國105年05月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度上易字第103號上訴人 劉福生 被上訴人 李龍運 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年2月2日臺灣高雄地方法院104年度訴字第2309號第一審判決提起上訴，本院於105年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊與上訴人均為高雄市○○區○○路○○○號吉祥如逸大廈（下稱系爭大廈）之住戶，上訴人對伊有下述之侵權行為：㈠於民國103年1月5日16時20分許，在系爭大廈管理室大廳，以「你是詐騙集團」、「恐嚇侵占大樓」、「洨」、「黑白侵占、霸占」、「 陳志忠 、甲○○你們2個人勾結侵占大樓」之言語辱罵伊，毀損伊名譽；㈡同年1月16日21時30分許，在系爭大廈管理室大廳，見伊在該處櫃臺旁，竟先以右手將伊推離櫃臺，復以身體及雙手阻擋伊前進，以此強暴方式妨害伊通行大廳之權利；㈢同年1月17日22時40分許，在系爭大廈管理室大廳，以雙手推、拉伊，致伊跌倒在地而受有頭部外傷併腦震盪、背挫傷、右臂挫傷、右手痛等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人長期持續騷擾、辱罵伊，使伊身心俱疲，只得搬離系爭大廈。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求上訴人賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠上訴人應給付新臺幣（下同）530萬元本息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審判決上訴人應給付被上訴人4萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。至原審判決駁回被上訴人請求526萬元本息部分，未據其提起上訴，已確定。
二、上訴人則以：103年1月5日召開社區會議，伊為區分所有權人，但被上訴人與訴外人陳志忠竟不讓伊進入開會現場，渠等並未繳納管理費竟可擔任副主委，伊當日並未辱罵被上訴人；同年1月16日21時30分，伊還在楠梓分局作筆錄，刑事判決所載均非事實；同年1月17日伊同事 方美惠 與配偶 劉吳秀玉 均有在場，上訴人拒不讓伊進門，伊由地下1樓走至
1樓開門讓 方美玉 進門，未料，一開門被上訴人就出手打伊，並叫12樓的住戶打伊，被上訴人並假裝跌倒，監視器是被上訴人及陳志忠等人在控制，其等剪接、編造監視錄影內容，只留下對伊不利之影像，伊當時也有受傷，被上訴人所述均不實在等語置辯。上訴人於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院論斷：㈠被上訴人主張上訴人有前開不法侵害其名譽、自由、身體情事，為上訴人所否認。查：
⒈103年1月5日毀損名譽部分：
上訴人於103年1月5日16時20分許，在系爭大廈管理室大廳，因故與被上訴人發生口角，竟以「你是詐騙集團」、「恐嚇侵占大樓」、「洨」、「黑白侵占、霸占」、「陳志忠、甲○○你們2個人勾結侵占大樓」之言語辱罵被上訴人，業據被上訴人於刑事偵查中指述明確（偵一卷第24頁），並經原審法院103年度易字第765號刑事案件承審法官當庭勘驗當時之錄影光碟確認無訛，且製有勘驗筆錄附卷可稽（易字765號院2卷第125、126頁），而上訴人對該勘驗結果表示：「他們都拍我，拍這樣是沒有錯，但他們都拍我，他們有很多人」等語（同上卷第126頁），顯未否認確有對被上訴人陳稱上開話語，則其事後辯稱當日並未辱罵被上訴人云云，顯為卸責之詞，要無可採。是上訴人確有於上開時日以前開言詞辱罵被上訴人之事實，堪以認定。而上開語詞直指被上訴人有詐騙、侵占等非法行為，對被上訴人道德為負面評價，足使被上訴人在社會上之評價受到貶損，自已構成名譽權之侵害。
⒉103年1月16日妨害自由部分：
上訴人於103年1月16日21時30分許，在系爭大廈管理室大廳，見被上訴人在該處櫃臺旁，竟先以右手將被上訴人推離櫃臺，復以身體及雙手阻擋被上訴人前進，以此強暴方式妨害被上訴人通行大廳權利之事實，亦據被上訴人於刑案偵訊時陳述明確（偵一卷第24頁）。又此經前開刑案承審法官勘驗現場錄影光碟結果為：⑴編號2光碟內之檔號「00000000_211436」：①播放時間00：13秒時，上訴人以右手將被上訴人推離大樓管理室櫃臺（如圖1）。②播放時間00：20秒時，上訴人以身體擋住被上訴人不讓其前進（如圖2）。③播放時間00：31秒時，上訴人以身體及雙手擋住被上訴人（如圖3）。④播放時間03：27秒時，上訴人拉被上訴人背在左肩之包包揹帶（如圖4）。⑵編號2光碟內檔案名稱「12_CAM01」：①播放時間02：12秒時，上訴人拉扯被上訴人背於左肩之包包揹帶（如圖5）。②播放時間02：37秒時，上訴人以右手推被上訴人之後背（如圖6、7）。⑶編號2光碟內檔案名稱「15_CAM01」：①播放時間顯示為00：03時，上訴人以身體及雙手擋住被上訴人不讓其前進（如圖8）。
②播放時間顯示為00：07時，上訴人以身體及雙手阻擋被上訴人不讓其前進（如圖9）。③播放時間顯示為00：13時，上訴人以身體及雙手阻擋被上訴人不讓其前進（如圖10）。
④播放時間顯示為00：15時，上訴人以身體及雙手阻擋被上訴人不讓其前進（如圖11）。⑤播放時間顯示為00：16時，上訴人以身體及雙手阻擋被上訴人（如圖12）等情，此有勘驗筆錄暨照片在卷可參（易字765號院2卷第126頁背面至
127頁背面、第134至137頁），足證上訴人確有先以右手將被上訴人推離系爭大廈管理室之櫃臺，復以身體及雙手阻擋被上訴人前進之妨害自由情事。上訴人雖辯稱其當日在楠梓分局作筆錄，上開錄影光碟係偽造、變造云云，惟上訴人自承係上午10時許至偵查隊做筆錄（易字765號院2卷第12
6頁背面），然上開妨害自由情事發生之時間為21時30分許，離上訴人做筆錄時間已間隔10個小時以上，上訴人並未提出相關證據證明其於事發當時仍持續在做筆錄中，其上開所辯，自無可採。又上開監視錄影光碟業經刑案承審法官當庭勘驗確定畫面影像流暢、連貫，難認有何剪接情事，有前開刑事判決書附卷可參（原審卷第8頁），且單以卷附錄影擷取畫面而觀，已足肯認上訴人確有以手拉被上訴人包包揹帶，及阻擋被上訴人前進之事實，自已構成妨害被上訴人自由情事，而上訴人未能具體指明錄影光碟究有如何遭變造或偽造之情形，空言否認，自無可採。
⒊103年1月17日傷害部分：
⑴上訴人於103年1月17日22時40分許，在系爭大廈管理室大
廳，因故與被上訴人發生爭吵，竟以雙手推、拉被上訴人，致被上訴人跌倒在地而受有系爭傷害乙情，業據被上訴人提出義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書
1紙為憑（偵一卷第7頁），並有病歷資料1份附卷可參（易字765號院2卷第57至69頁）。又經前開刑案承審法官勘驗現場錄影光碟結果：⑴編號3光碟內檔案名稱「妨害自由.wmv」：①播放時間顯示為00：15時，上訴人以右手攔抱被上訴人（如圖18）。②播放時間顯示為00：21時，上訴人以雙手攔抱被上訴人（如圖19）。③播放時間顯示為00：24時，上訴人將被上訴人推往大門（如圖20）。⑵編號3光碟內檔案名稱「00000000_224059」：上訴人與被上訴人發生爭吵（如圖21）。⑶編號3光碟內檔案名稱「03_CAM01」：
被上訴人坐在大廳沙發上，之後救護人員將被上訴人扶上擔架送醫（如圖22、23、24、25）。⑷編號3光碟內檔案名稱「00000000_233325」：①播放時間顯示為00：42時，上訴人以雙手及身體攔住被上訴人（如圖26）。②播放時間顯示為00：45至00:47時，上訴人用雙手抱住被上訴人，並將其拉離大樓管理室之櫃臺（如圖27）。③播放時間顯示為00：
48時，上訴人將被上訴人推往大樓大廳旁之牆壁（如圖28）。④播放時間顯示為01：27時，上訴人在管理室櫃臺丟擲書面資料（如圖29）。⑤播放時間顯示為01：50至01：53時，上訴人以雙手及身體推阻被上訴人至大樓大廳旁之牆壁（如圖30）。⑥播放時間顯示為01：57時，上訴人以雙手及身體壓住被上訴人，使其動彈不得（如圖31）。⑸編號3光碟內檔案名稱「36_CAM01」：播放時間顯示為01：44至01：48時，上訴人以雙手及身體抱住被上訴人，並將其推往大廳旁之牆壁（如圖32）。⑹編號3光碟內檔案名稱「39_CAM01」：
①播放時間顯示為00：02時，上訴人在管理室櫃臺丟擲文件（如圖33）。②播放時間顯示為00：16時，上訴人以雙手及身體阻擋被上訴人（如圖34）。③播放時間顯示為00：22時，上訴人以雙手及身體壓阻被上訴人，使其不得動彈（如圖35）。④播放時間顯示為01：21時，上訴人以右手將被上訴人朝外推擠（如圖36）。⑤播放時間顯示為01：27時，上訴人以雙手拉、拖之方式將被上訴人拉往大廳大門（如圖37）。⑥播放時間顯示為01：33時，上訴人將被上訴人推倒在地（如圖38）。⑦播放時間顯示為01：33至01：43時，被上訴人倒地（如圖39）。⑧播放時間顯示為01：44時，被上訴人從地板爬起來（如圖40）等情，有勘驗筆錄暨附件照片在卷可參（易字765號院2卷第129-131頁、第139-145頁）；佐以上訴人於偵查中供稱有把被上訴人推出去等語（偵一卷第29頁），是上訴人確有以雙手推、拉被上訴人，致被上訴人跌倒受傷之事實，即堪認定。上訴人事後辯稱並未推被上訴人云云，顯屬卸責之詞，無足採信。
⑵上訴人固指稱上開傷害糾紛係103年1月17日發生，診斷證
明書卻載為同年月18日，顯屬偽造，上開錄影光碟內容為剪接、變造，且其友人方美惠及配偶劉吳秀玉均已為其有利之證詞云云。惟，上開傷害糾紛發生之時間為103年1月17日22時40分許，診斷證明書所載「103年1月18日00時19分」係指被上訴人到達醫院就診時間，有被上訴人急診病歷資料所記載之到院時間可資佐證（易字765號院2卷第58頁），是上訴人就此顯有誤認。而診斷證明書為義大醫院本於專業醫療診斷過程所開立之證明，難認該院有何故意配合被上訴人偽造之必要，且上訴人主張診斷證明書為偽造乙節，亦未能舉證以實其說，所辯自非可採。又上開監視錄影光碟畫面影像流暢、連貫，難認有何剪接情事，業如前述，上訴人亦未能提出相關事證證明錄影光碟內容有遭剪接、變造，其上開所辯，要屬無據。至方美惠固於刑案中證稱：當日晚上上訴人進到大廳以後，其與被上訴人就開始拉扯，後來被上訴人假裝跌倒在地、假裝昏倒等語（易字765號院3卷第49頁），惟上訴人確有以手推、拉被上訴人，致被上訴人跌倒在地之事實，已如前述，且被上訴人經義大醫院診治亦確受有系爭傷害，是方美惠所謂假裝跌倒、昏倒等語，顯為其個人主觀臆測，自難憑採。又劉吳秀玉雖於刑案中證稱：當天兩造互相拉扯，伊不知道什麼原因，被上訴人是摔倒還是他自己碰到牆摔倒的，他摔倒之後就起來，之後12樓某住戶與上訴人發生肢體衝突，當時伊有看到被上訴人起來坐在沙發上，在那邊休息觀看該住戶與上訴人打架之情形等語（易字76
5號院3卷第51頁及其背面），惟被上訴人摔倒後起身坐於沙發上休息，並無何違反常情之處，尚難據此認定被上訴人之傷勢有何造假情事，是上訴人上開所舉均無足憑為其有利之事證。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人於上開時地，以上開言語、行為辱罵、妨害、傷害被上訴人，使被上訴人名譽受到貶損、自由受到限制、身體受到傷害，且上訴人上開涉犯公然侮辱、強制及傷害等罪，亦經前開刑案判刑確定在案，有刑事判決書附卷可參（原審卷第5-13頁背面、69-71頁背面）。是被上訴人主張上訴人不法侵害其名譽權、自由權、身體權，洵屬有據。自得依前開規定，請求上訴人賠償精神慰撫金。又精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌加害人、被害人之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額。審酌兩造間為鄰居關係，被上訴人因上訴人連續之侵害行為而已搬離原住所，足見其精神上受有相當之痛苦。而被上訴人為國中畢業，經營機車行，名下有土地、房屋、汽車等財產；上訴人為高職畢業，名下有土地、房屋、汽車等財產，業據兩造 陳明 在卷（原審卷第85頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審卷第89頁證物袋內），復斟酌各次事發經過、上訴人各次加害程度所造成被上訴人精神上痛苦程度等一切情狀，認原審判命上訴人給付被上訴人精神慰撫金4萬元尚屬適當。
㈢至上訴人質疑前開錄影光碟均係剪接、偽造，聲請將錄影光
碟送請法務部調查局鑑定云云，惟上訴人並未能具體指出錄影光碟究係有如何遭變造或偽造之情形，且該等光碟均經刑案承審法官當庭勘驗明確，業如前述，自無送鑑定之必要。另上訴人主張前開刑案檢察官未經詢問上訴人意見，即率予起訴，請求勘驗103年3月20日檢察官偵訊光碟云云，惟上訴人於該日偵訊過程中已就被上訴人指述之犯行進行答辯，有該日筆錄附卷可參（偵三卷第15頁背面、第16頁及其背面），且前開刑案承審法官已當庭重新勘驗全部錄影光碟，上訴人亦已與相關人證進行交互詰問，調查證據程序已臻完備，有該案刑事卷證資料附卷可稽，是縱勘驗前開偵訊光碟，顯亦無從動搖本院前開認定之心證，自無勘驗必要，併此敘明。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付4萬元本息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月11日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官楊國祥法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年5月11日
書記官賴梅琴