臺灣臺北地方法院95年度婚字第844號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第844號民事判決

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第844號原告乙○○訴訟代理人 田禮嘉 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國77年11月20日結婚，育有一女林如萱（民國00年0月00日生），婚後原告發現彼此生活習慣不同，時為小事爭吵，無奈於91年1月間搬離兩造共同居住處所。原告在大陸工作，於返台時會與女兒團聚，惟兩造分居已達4年7月之久，夫妻雙方形同陌路，維持婚姻已無必要等語，並聲明：請求依民法第1052條第2項之規定，判決兩造離婚。
二、被告則以：兩造婚後一向互動良好，相互參與協助彼此職場活動。原告從事旅遊業，於民國90年5月間帶一個歐洲團十幾天後，因認識團員蔡小姐，發生外遇，結束外遇後，轉往大陸工作。原告曾要求被告離婚，但原告父母均勸阻被告，要求不能簽字同意離婚。自原告外遇以來，對兩造女兒心理傷害極大，女兒五年都沒有長高，手腳都跟五年前一樣大小。兩造一直都有電話聯絡，女兒也需要父親，被告歡迎原告隨時回家住，兩造婚姻有繼續維持之必要等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相依存，並延伸為家庭與社會之基礎。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，是以婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。又若有民法第1052條第
1項所列舉十款判決離婚事由以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方固得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項定有明文。民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。且關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚。（最高法院94年度台上字第
115號裁判要旨可供參照）。
四、查本件兩造對於已經分居達五年之久，且分居原因係原告五年前外遇自行遷出共同居住處所，及原告經常工作在外所致，為兩造所不爭執，堪認為真實。被告堅稱兩造一向互動良好，與彼此家人關係亦佳，雙方時有電話聯絡，女兒亦需要父親，期待原告能回心轉意，重家團圓等語。可知兩造婚姻破綻之發生，係可歸責於原告一方之事由所致，不可歸責被告。且被告及兩造女兒均期待原告返家團聚，難認兩造有難以維持婚姻之重大事由，婚姻破綻非無回復之望。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，洵屬無據，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年12月28日
家事庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月28日
書記官林寶春