裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第2641號民事判決
裁判日期：民國112年03月06日
裁判案由：賠償損害
臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第2641號原告 謝語宸 （原名 謝孟旂 ）被告 吳育鋒 （原名 吳昇祐 ）上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年2月6日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟柒佰陸拾貳元，及自民國一一一年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：（一）被告應給付原告新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中變更聲明：（一）被告應給付原告257,762元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告基於詐欺取財之不法意圖，於民國109年7月13日以通訊軟體LINE與原告聯絡，要另行購買手機始能獲得借款，原告共花費新台幣（下同）74,500元購買兩支手機交付被告，然被告不斷拖延未給付借款。原告詢問被告能否以貸款購車方式取得款項，被告利用不知情之和潤企業員工，使原告以貸款之方式購得車號000-0000號自用小客車，而被告施用詐術讓原告將車輛交付被告繼續管領繼續使用該車，而原告則繳納貸款共計74,226元。後來被告將該車撞毀送修，然修車廠向原告請求修車費用109,000元，共計原告受損害257,726元。顯係以不法行為侵害伊之利益，致伊因此受有金錢損害，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告257,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出相關單據及明細表等在卷為憑，復經本院調取本院111年度易字第513號卷查閱相符，而被告上開行為業經檢察官提起公訴，並經本院於111年10月31日以111年度易字第513號判決應執行有期徒刑五年。參以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（參最高法院56年台上字第1863號判例意旨）。查本件被告既有詐騙及不法侵占原告257,762元之利益，顯係故意不法侵害原告之財產利益，致原告因此受有損害，且被告上開不法行為與原告所受之財產損害間，具有相當因果關係，依上開說明，被告自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。是原告就此所為之本件主張，應屬正當，可以准許。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。
如前所述，本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5%計算之利息，自無不合。查本件民事起訴狀繕本係於111年8月30日送達，有送達證書在卷可憑，是原告請求被告自111年8月31日起至清償日止之前揭法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付257,762元，及自111年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年3月6日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月7日
書記官李毓茹