臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第25號
原 告 鄭碧珍
被 告 林龍達
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院109年度附民字第179號），經本院刑事庭裁定移送民事庭
審理，本院於民國110年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬 元，及自民國109年6月24日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為鄰居，於民國108年12月19日17時許，被告因不滿原
告在屏東縣○○鄉○○路○○○號前空地，燃燒雜物以致煙塵
飄入自家屋內，乃前往該址且基於傷害犯意，徒手毆打原告
頸部（下稱系爭犯行），致其受有頭後枕部鈍傷之傷害。而
被告之系爭犯行經檢察官提起公訴，經本院以109年度訴字
第289號刑事判決，認定被告犯傷害罪判處拘役55日在案，
嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以110年度上訴
字第46號刑事判決，認定被告犯傷害罪（惟就被告隨後與原
告拉扯鋤頭被訴傷害罪部分，不另為無罪之諭知），判處拘
役20日確定在案（下稱系爭刑事判決）。
㈡而被告對原告為系爭犯行，致原告受有上揭傷勢，原告心裡
有陰影，提心吊膽，深怕遭攻擊，精神上承受嚴重折磨，被
告至今未曾道歉或賠償，原告爰依法請求精神上損害賠償新
臺幣（下同）30萬元等語，並聲明：被告應給付原告30萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：原告的傷勢不是伊造成的，原告的請求伊不同意
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文
。
㈡本件原告主張被告有於上開時、地，對原告為系爭犯行，經
臺灣高等法院高雄分院以系爭刑事判決判處罪刑確定在案等
情，有系爭刑事第一、二審判決、被告之台灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽，且經本院依職權調閱系爭刑事第一、
二審卷宗核閱無誤，雖被告仍以前詞為辯，惟本院審酌系爭
刑事第二審判決之認事用法，並無違法或不當之處，且被告
並未提出其他新事證足以推翻系爭刑事第二審判決之認定，
則被告上揭辯稱原告的傷勢不是伊造成的等語，自無足採，
原告主張被告有對其為系爭犯行，致其受有上開傷害等語，
應可採信。而被告對原告為系爭犯行之傷害行為，自屬故意
不法侵害他人之身體法益，且本院審酌被告所為傷害行為之
手段及原告所受傷勢，其情節尚非輕微，衡情原告應受有精
神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請
求精神上損害賠償，應屬有據。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及
其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第
223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照
。本件原告主張其因遭被告為系爭犯行，精神上受有痛苦，
爰請求賠償精神慰撫金30萬元等語，本院審酌如下：原告陳
稱伊為國小畢業，目前無業，亦無收入，名下有自己土地等
語，而依卷附本院依職權查詢之原告之稅務電子閘門財產所
得調件明細表1份所載，原告於108年度有營利等所得合計
41,789元，名下財產有土地9筆、汽車1部，財產總額合計
11,402,474元。另被告陳稱：伊為國小畢業，目前無業，亦
無收入，名下財產有土地等語，依卷附本院依職權查詢之被
告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份所載，被告於10
8年度有股利所得60元，名下財產有房屋1筆、土地11筆，
財產總額合計5,062,831元。本院並審酌被告僅因細故，即
任意對原告為系爭傷害犯行，致原告受有上揭傷勢且造成其
精神上之痛苦，迄今並未與原告和解或為相當之賠償，及參
酌兩造上揭學歷、資力狀況、被告所為傷害犯行之手段、被
告罹患有躁鬱症、本態性高血壓等病症（此有被告提出之輔
英科技大學附設醫院診斷書在卷可參）等一切情狀，認為原
告得請求之精神慰撫金應以5萬元為適當，逾此金額之請求
，不應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第
1項前段等規定，請求被告應給付5萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日（即109年6月24日）起至清償日止，按年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上揭範圍金額之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。至於原告雖陳明願供擔
保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院
無庸就其聲請為准駁之裁判；另依同法第392條第2項之規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國110年5月31日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月31日
書記官林鴻仁