臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第204號
原 告 簡瑞龍
被 告 張慶遙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆
仟柒佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）53,000元，嗣於民國110年3月24日
當庭變更聲明為：被告應給付原告44,000元（本院卷第45頁
背面），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無
不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於109年5月13日14時45分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小貨車，行經屏東縣○○鎮○○路、新興路口處時，
因倒車不慎撞擊後方靜止由原告駕駛之車牌號碼0000-00號
自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車頭受損（下稱系
爭事故）。
㈡原告爰請求被告賠償下列損害：⑴系爭車輛之修復工資7,86
9元、零件費用5,163元，合計13,032元，原告於13,000元
範圍內請求。⑵系爭車輛維修期間（104年6月4日至同年
月9日）之交通費用合計6,000元。⑶精神慰撫金25,000元
，以上合計44,000元。綜上，原告爰依據民法第184條第1
項前段、第191條之2等規定提起本訴等語，並聲明：被告
應給付原告44,000元。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出
書狀作何陳述或答辯。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒
車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意
其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2項亦定有
明文。
㈡經查，本件原告主張被告於上揭時、地，倒車時疏未注意而
撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據原告提出屏東縣
警察局恆春分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故初步分析研判表、肇事現場略圖、現場照片、高都汽車股
份有限公司屏東服務廠估價單、電子發票證明聯、服務明細
表、系爭車輛之維修照片及本院函查之屏東縣政府警察局恆
春分局109年12月9日恆警交字第10932033900號函文暨所
附之系爭事故之道路事故現場圖、肇事現場略圖、調查紀錄
表、當事人酒精測定紀錄表及現場照片等資料在卷可參，且
經本院核閱無誤。查被告於警詢時自承其當時駕駛自小貨車
行經上揭路口，要倒車過去上好商行路邊送貨，伊沒有看到
後面有車子，就不慎擦撞後方之系爭車輛等語（本院卷第28
頁），足見被告倒車時，疏未注意後方之系爭車輛因而發生
系爭事故，則被告對於系爭事故之發生，自應負過失責任，
且系爭車輛受損與被告之過失駕駛行為間，亦具有相當因果
關係，應可認定。從而，原告依據民法第184條第1項前段
、第191條之2等規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬
有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.車輛修復費用：原告主張修復系爭車輛之工資7,869元、零
件費用5,163元，合計13,032元，其於13,000元範圍內請求
等語，業據原告提出上揭估價單、電子發票證明聯、服務明
細表、系爭車輛之維修照片等為證，固堪認屬實。惟查，修
復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨
參照）。本件系爭車輛依卷附系爭車輛之行車執照所載（本
院卷第32頁），係於西元2010年10月出廠，於系爭事故發生
時已使用9年8月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數
表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年
，則就其中零件費用5,163元部分自應予計算折舊，本院爰
依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿一月者，以月計。」。從而，上揭零件費用扣除折
舊後應為861元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請
求賠償系爭車輛之修復費用合計應為8,729元（即工資7,86
9元+零件費用861元＝8,730元），逾此金額之請求，不
應准許。
2.交通費用：原告主張其工作為業務員，需使用系爭車輛在外
跑業務，而系爭車輛於104年6月4日至同年月9日進廠維
修，上揭維修期間之交通費用合計6,960元，其於6,000元
範圍內請求等語，並據其提出法倈麗國際股份有限公司服務
證明書、計程車運價證明等資料為證（本院卷第48至52頁）
。本院審酌原告之職業為上揭公司之營業課課員，其工作內
容應確有至外地而使用系爭車輛之必要，而因系爭車輛進廠
維修，致原告需支出上揭維修期間之計程車交通費用，本院
認為此部分請求，尚屬合理、必要之費用，應予准許。
3.精神慰撫金：原告主張系爭事故應由被告負起全責，原告並
無肇事因素，惟被告自系爭事故發生後，毫無誠意主動解決
賠償事宜，期間亦無慰問或積極處理之態度，且無正當理由
未出席原告申請之調解，致原告需自行處理、申請及出席相
關調解事宜，系爭事故已造成原告相當之精神上痛苦，爰請
求賠償精神慰撫金25,000元等語。惟查，民法第195條第1
項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
，是請求非財產上之損害即精神慰撫金，應以身體、健康或
其他人格法益受損為前提，而本件原告於系爭事故並未受傷
，僅係系爭車輛受損等情，業據原告自承在卷，則原告並非
因其身體、健康或其他人格法益受有損害，原告自無從依據
上揭規定請求賠償精神慰撫金。從而，原告此部分請求，於
法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告得請求賠償之金額為系爭車輛之修復費用8,
730元、交通費用6,000元，合計為14,730元。從而，原告
依據民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求
被告應給付14,730元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年5月31日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月31日
書記官林鴻仁
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,163÷(5+
1)＝861（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,163－861)×1/5
×5＝4,302（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即5,163－4,302＝861。