臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度桃勞簡調字第9號
聲 請 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一
審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前
項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；聲
請調解之管轄法院，準用第1編第1章第1節之規定，民事
訴訟法第1條第1項前段、第24條、第28條第1項及第405
條第3項分別定有明文。
二、經查，本件聲請人起訴請求相對人給付違約金事件，係屬民
事訴訟法第403條第1項第11款「其他因財產權發生爭執，
其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下」之事件，依同法
第424條第1項之規定，以其起訴視為調解之聲請。經查，
兩造所簽訂之新二階代處經理聘任合約書第10條約定：「因
本約涉訟時，甲乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管
轄法院。」，此有前開合約書1份附卷可參，足見兩造就本
件契約所涉爭訟業已合意由臺灣臺北地方法院管轄，依上揭
說明，本院就本件訴訟自無管轄權，應由臺灣臺北地方法院
管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年4月19日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月19日
書記官田宜芳