臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第221號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰陸拾伍元，及自民國九十
九年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第
3款、第262條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告
原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）172,468元，及自起
訴狀繕本送達被告起至清償日止，按年息19.69％計算之利
息，並加計9,000元之違約金；嗣於本院審理時，將上開聲
明變更為：被告應給付原告104,365元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並撤回上揭
違約金之請求。核屬撤回訴之一部及減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。又本件被告經合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告係訴外人 吳錦傳 之弟，因信用不良無法申請
信用卡，竟利用吳錦傳委託其辦理房貸，而取得吳錦傳身份
證件之機會，於93年3月某日及94年12月某日，利用吳錦傳
之身份證件，前往某郵局領取原告換發予吳錦傳，卡號分別
為0000000000000000號（下稱Ａ卡）、0000000000000000號
（下稱Ｂ卡）之信用卡各1張，並分別於93年4月1日Ａ卡
開卡後，及95年4月12日Ｂ卡開卡後，基於行使偽造私文書
及意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表所示之時間
，分別持附表之Ａ卡及Ｂ卡，先後前往如附表所示之商店，
冒用「吳錦傳」之名義，以刷卡消費之方式詐購如附表所示
金額之財物，並分別在如附表所示金額之或為一式三聯或為
一式二聯之簽帳單簽名欄內偽造「吳錦傳」之署名1枚（一
式三聯部分，於收執聯上簽名後，放置於收執聯下之2份存
根聯因覆寫緣故同時另偽造「吳錦傳」之署名各1枚；一式
二聯部分，則於存根聯上偽造「吳錦傳」之署名1枚），佯
以「吳錦傳」之名義，表示其願按簽帳單上所示之金額付款
予原告，而偽造簽帳單之私文書後，旋持以交付上開偽造之
簽帳單予附表所示商店不知情之店員憑以行使詐購財物，使
該店員陷於錯誤而交付所購買之財物，原告則亦陷於錯誤而
對各該特約商店墊付款項，迄今被告積欠104,365元尚未清
償，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明：
如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其
提出信用卡申請書、消費明細表、簽帳單、本院97年度審訴
字第2826號判決書影本、臺灣高等法院98年度上訴字第1656
號判決書影本、最高法院98年度台上字第6099號判決書影本
等件在卷可稽；且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實
，堪信為真。從而，本件原告因被告持前開信用卡假冒吳錦
傳名義於特約商店記帳消費或預借現金，致須給付與各該特
約商店消費款項，自屬因被告不法行為所受之損害，且二者
間具有相當之因果關係，被告當應負侵權行為損害賠償責任
。則原告請求被告賠償104,365元，核屬有據，堪以採信。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件
起訴狀繕本係於99年2月10日寄存於被告戶籍地之警察機關
，有送達證書一紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日
為同年月21日，應堪認定。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月16日
桃園簡易庭法官溫祖明
附表：
┌─────┬──────┬─────────────┬────┐
│信用卡卡號│刷卡日期│特約商店名稱│刷卡金額│
│及卡別│（民國）││(新臺幣)│
├─────┼──────┼─────────────┼────┤
│0000000000│94年8月22日│環泰旅行社有限公司│25,500│
│104906號；├──────┼─────────────┼────┤
│VISA金卡正│94年9月21日│環泰旅行社有限公司│13,800│
│卡├──────┼─────────────┼────┤
││94年9月30日│台亞石油股份有限公司－八德│1,206│
│││交流道站││
│├──────┼─────────────┼────┤
││94年10月8日│台亞石油股份有限公司－白鷺│1,288│
│││站││
│││││
│├──────┼─────────────┼────┤
││94年10月25日│錢櫃ＳＯＧＯ店│13,959│
│├──────┼─────────────┼────┤
││94年10月31日│環泰旅行社有限公司│8,000│
│├──────┼─────────────┼────┤
││94年11月24日│樺勛加油站│1,046│
│├──────┼─────────────┼────┤
││95年1月5日│台亞石油股份有限公司－白鷺│1,210│
│││站││
│││││
│├──────┼─────────────┼────┤
││95年1月14日│３ＯＰ│4,500│
│├──────┼─────────────┼────┤
││95年1月14日│ＨＡＮＧＴＥＮ－中壢中央│1,792│
│├──────┼─────────────┼────┤
││95年1月14日│中信觀光開發有限公司中壢分│1,381│
│││公司││
│││││
├─────┼──────┼─────────────┼────┤
│0000000000│95年2月18日│台亞石油股份有限公司－白鷺│900│
│282804號；││站││
│MSATER白金││││
│正卡├──────┼─────────────┼────┤
││95年2月27日│台亞石油股份有限公司－白鷺│1,170│
│││站││
│││││
│├──────┼─────────────┼────┤
││95年3月1日│桃苗汽車股份有限公司北桃園│1,472│
│││服務廠││
│├──────┼─────────────┼────┤
││95年3月20日│中國石油三民路站│1,380│
│├──────┼─────────────┼────┤
││95年3月22日│樺勛加油站│1,300│
│├──────┼─────────────┼────┤
││95年3月25日│統一精工股份有限公司－中壢│1,341│
│││二站加油站││
│├──────┼─────────────┼────┤
││95年3月27日│台亞石油股份有限公司－白鷺│1,080│
│││站││
│││││
│├──────┼─────────────┼────┤
││95年4月2日│台亞石油股份有限公司－白鷺│1,220│
│││站││
│││││
│├──────┼─────────────┼────┤
││95年4月5日│台亞石油股份有限公司－白鷺│1,100│
│││站││
│││││
│├──────┼─────────────┼────┤
││95年4月10日│台亞石油股份有限公司－白鷺│1,220│
│││站││
│││││
│├──────┼─────────────┼────┤
││95年4月11日│台亞石油股份有限公司－白鷺│500│
│││站││
│││││
│├──────┼─────────────┼────┤
││95年4月12日│宮殿視聽歌唱城│18,000│
└─────┴──────┴─────────────┴────┘
以上為正本係照正本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月16日
書記官辜伊琍