臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第80號
原 告 白光輝
馮俊嚴
上 一 人
訴訟代理人 周秀美
被 告 吳聲琦
謝見財
張秀鸞
吳文忠
潘貴 煌
上列當事人間請求清償會款事件，本院於民國102年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告吳聲琦應給付原告白光輝新臺幣壹拾萬元。
被告謝見財應給付原告白光輝新臺幣壹拾萬元。
被告張秀鸞應給付原告白光輝新臺幣壹拾萬元。
被告吳文忠應給付原告白光輝新臺幣壹拾萬元。
被告吳聲琦、 潘貴煌 應連帶給付原告馮俊嚴新臺幣壹拾萬元。
被告張秀鸞、潘貴煌應連帶給付原告馮俊嚴新臺幣壹拾萬元。
被告吳文忠、潘貴煌應連帶給付原告馮俊嚴新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用由被告吳聲琦、張秀鸞、吳文忠各與被告潘貴煌連帶負
擔七分之一，餘由被告吳聲琦、謝見財、張秀鸞、吳文忠負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本
件請求清償會款事件，原告起訴時未列潘貴煌為被告，嗣原
告馮俊嚴於民國102年1月17日，以潘貴煌係合會之會首為由
，具狀追加潘貴煌為被告（本院卷第75、76頁），並於102
年6月17日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明如主文第5項至第
7項所示（本院卷第191頁），核屬請求基礎事實同一，且不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定均相符，應予准
許。
二、訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁
判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可
為裁判之程度者亦同。民事訴訟法第382條定有明文。查原
告白光輝、 陳宏宗 、馮俊嚴、同件原告 范綱維 、 范綱亮 、阮
玉池、 黎旻珠 與同件被告 潘貴娥 間之訴訟，以及同件原告范
綱維、范綱亮、 阮玉池 、黎旻珠與被告吳聲琦、謝見財、張
秀鸞、吳文忠間之訴訟，本院業於102年5月20日依民事訴訟
法第382條規定，就上開當事人間之訴訟為一部終局判決。
爰就本件尚未判決部分，即原告白光輝與被告吳聲琦、謝見
財、張秀鸞、吳文忠間，及原告馮俊嚴與被告吳聲琦、張秀
鸞、吳文忠、潘貴煌間之訴訟，再為一部終局判決。
三、被告吳聲琦、潘貴煌未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告白光輝、馮俊嚴之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張均略以：被告潘貴煌於96年間邀集兩造成立合
會即「稻穀互助會」（下稱系爭合會），約定由其為會首，
以原告 白玉輝 、馮俊嚴、同件原告范綱維、范綱亮、阮玉池
、黎旻珠、陳宏宗、被告吳聲琦、謝見財、張秀鸞、吳文忠
、同件被告潘貴娥及訴外人 楊信喜 、 范植肇 等人為會員，其
中同件原告范綱亮參加2會，是系爭合會之會員含會首共計
16人次；並約定系爭合會之會期自96年起至103年12月止，
每年分2期，共計16期；每期會款基本數額為新臺幣（下同
）10萬元；標會方法採「內標制」，即已得標會員（俗稱死
會會員）應繳交會款基本數額，未得標會員（俗稱活會會員
）則繳交會款基本數額扣除該期得標會員出標金額之餘額，
並以其總數為當期得標會款即合會金。然系爭合會自100年
第1期迄今，業已2、3期未進行，會首潘貴煌亦不處理系爭
合會之事務，是系爭合會已不能繼續進行。而被告吳聲琦、
謝見財、張秀鸞、吳文忠、同件被告潘貴娥均為系爭合會之
死會會員，然均僅繳納會款至99年第2期止，自100年第1期
迄今已逾3期未繳納，爰依民法第709條之9第3項規定，提起
本訴，請求被告給付全部會款各80萬元予系爭合會之活會會
員即原告白玉輝、馮俊嚴、同件原告范綱維、范綱亮、阮玉
池、黎旻珠、陳宏宗等7人。又同件原告范綱亮參加2會，是
系爭合會之活會會員7人共計8會，則被告應給付之全部會款
各80萬元，平均分配予活會會員，每會金額應為10萬元，因
此各死會會員應給付活會會員即同件原告范綱亮之全部會款
金額為20萬元，應給付其餘活會會員之全部會款金額則為各
10萬元等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告吳聲琦則以： 伊均 有按期繳納會款予會首潘貴煌，原
告應向潘貴煌請求給付會款等語置辯。並答辯聲明：原告
之訴駁回。
（二）被告謝見財則以：伊於98年12月31日標到會後，會首潘貴
煌應給付伊130萬元之合會金，惟潘貴煌僅給付伊75萬元
，潘貴煌尚積欠伊合會金55萬元迄未給付，伊因而自標到
會開始即98年12月31日起即未再繳納會款。伊每期應繳納
的會款，應從會首潘貴煌欠伊之合會金中扣除，待扣除完
畢後，伊才會再給付會款等語置辯。並答辯聲明：原告之
訴駁回。
（三）被告張秀鸞則以：伊係在謝見財之後即99年7月31日（99
年第1期）標到會，惟會首潘貴煌僅給付伊30萬元之合會
金，而未給付伊全部合會金，伊因而自標到會後即未再繳
納會款。伊每期應繳納的會款，應從會首潘貴煌欠伊之合
會金中扣除，待扣除完畢後，伊才會再給付會款等語置辯
。並答辯聲明：原告之訴駁回。
（四）被告吳文忠則以：伊係在99年12月31日標到會，並分別於
100年7月、100年12月及101年8月間依約給付3期會款共計
30萬元予會首潘貴煌，僅自101年第2期即101年12月後，
始未再繳納會款；且民間互助會係會首與會員間之關係，
系爭合會之會首潘貴煌復無逃匿之情事，則活會會員應向
會首請求給付會款，不應向死會會員請求等語置辯。並答
辯聲明：原告之訴駁回。
（五）被告潘貴煌則以：我願意給付原告等人80萬元等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，
會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日
平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會
首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責
任。會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標
會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，
該未得標會員得請求其給付全部會款。民法第709條之9第
1項至第3項定有明文。經查，原告主張被告潘貴煌於96年
間邀集兩造成立成立系爭合會，約定由潘貴煌為會首，以
原告白玉輝、馮俊嚴、同件原告范綱維、范綱亮、阮玉池
、黎旻珠、陳宏宗、被告吳聲琦、謝見財、張秀鸞、吳文
忠及訴外人楊信喜、范植肇等人為會員，其中原告范綱亮
參加2會；並約定系爭合會之會期自96年起至103年12月止
，每年分2期，共計16期；每期會款基本數額為10萬元；
標會方法採「內標制」。以及系爭合會自100年第1期迄今
，業已2、3期未進行，會首即被告潘貴煌亦不處理系爭合
會之事務，是系爭合會已不能繼續進行。而被告吳聲琦、
謝見財、張秀鸞、吳文忠均為系爭合會之已得標會員，原
告白玉輝、馮俊嚴、同件原告范綱維、范綱亮、阮玉池、
黎旻珠、陳宏宗等7人則均為未得標會員等情，業據原告
提出系爭合會契約書及會首潘貴煌所出具之同意書為證（
本院101年度司促字第3891號卷第4頁、本院卷第71頁），
且被告等就原告上開主張並未爭執，被告謝見財、張秀鸞
復自陳其等標到會後即未再繳納會款，系爭合會之會員亦
不敢再把會款交予會首潘貴煌等語；被告吳文忠亦自陳其
自101年12月後，即未再繳納會款等語（本院卷第66、67
頁），與原告主張系爭合會已2、3期未進行等情均相符（
本院卷第86頁），而系爭合會自99年第2期後，亦未再有
其他未得標會員標得系爭合會之合會金之情，亦可自前揭
系爭合會契約書所載各已得標會員之得標時間推知，足見
原告主張上開事實及系爭合會自99年第2期後確有不能繼
續進行之情事，均堪認屬實。
（二）被告謝見財、張秀鸞不得以會首潘貴煌未給付全部合會金
為由，免除其應給付系爭合會各期會款之義務：
會員應於每期標會後3日內交付會款。會首應於前項期限
內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌
日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付
。會首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其
喪失、毀損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致
喪失、毀損者，不在此限，民法第709條之7第1項至第3項
定有明文。則合會會員於得標後雖未取得全部之合會金，
然依上開規定可知，會款之收取及給付均係會首之義務，
各會員相互間除法律及另有特別約定外，原則上不發生債
權債務關係，從而已得標會員尚不得以會首未給付全部會
款為由，免除其依法對未得標會員所負之義務。準此，被
告被告謝見財、張秀鸞固辯稱：其等標到會後，會首潘貴
煌未給付其等全部之合會金云云，惟揆諸前揭說明，縱其
等此節所辯為真，亦僅係其等得依上開規定向會首請求給
付全部合會金，尚不得以此為由免除其等依首揭民法第70
9條之9規定對未得標會員所負交付會款之義務，是被告謝
見財、張秀鸞此節所辯，尚無足採。
（三）被告謝見財、張秀鸞、吳聲琦、吳文忠於系爭合會不能繼
續進行後，給付會款予會首，不生對未得標會員即原告等
人清償之效力：
1.各期合會金之歸屬，除首期合會金為不經投標逕由會首取
得外，其餘各期由得標會員取得，民法第709條之5定有明
文。又會首依前揭民法第709條之7規定，固有代各期標得
合會金之會員向其他會員收取會款之權，惟此項「代為收
取會款之權」，係於每期標會時，會員間經依民法第709
條之6所定標取程序，確定當期合會金歸屬何得標會員時
，始同時發生。換言之，若當期未有會員標得合會金，即
無「當期得標會員」之存在，則會首自無依民法第709條
之7規定而生向其他會員收取會款之權。
2.據此，被告謝見財、張秀鸞雖另辯稱：其等每期應繳納的
會款，應從會首潘貴煌欠其等之合會金中扣除云云；被告
吳聲琦固亦辯稱：伊均有按期繳納會款予會首潘貴煌云云
，被告吳文忠亦辯稱：伊均有按期繳納會款予會首潘貴煌
，僅自101年12月後，始未再繳納會款云云。然查，系爭
合會自99年第2期後即未再有其他未得標會員標得合會金
，業如前述，揆諸上開說明，會首潘貴煌於99年第2期後
自無向系爭合會會員收取會款之權利。而系爭合會自99年
第2期後即有不能繼續進行之情事，亦如前述，則依前揭
民法第709條之9第1項規定，已得標會員即被告謝見財、
張秀鸞、吳聲琦、吳文忠應給付之各期會款，應於每屆標
會期日平均交付於未得標之會員即原告等人。職是，被告
謝見財、張秀鸞、吳聲琦、吳文忠於99年第2期後應給付
之各期會款，既係應平均交付於未得標之會員即原告等人
，且會首潘貴煌復無代為收取會款之權，則被告謝見財、
張秀鸞應給付之會款自無從自會首潘貴煌對其等之債務中
扣除；而被告吳聲琦、吳文忠上開所辯縱令為真，然其等
對會首潘貴煌所為之給付，亦不生對未得標會員即原告等
人為清償之效力。是其等上開所辯，均無足採。
（四）原告得請求已得標會員即被告謝見財、張秀鸞、吳聲琦、
吳文忠給付全部會款，並得請求會首即被告潘貴煌與上開
被告負連帶責任：
末查，原告主張被告謝見財、張秀鸞未繳納之會款自100
年第1期迄今均已逾3期等情，為被告謝見財、張秀鸞所不
爭執，堪認屬實。又依被告吳聲琦、吳文忠上開所辯，其
自99年第2期後之會款，既均係交付予會首潘貴煌，足見
其等依民法第709條之9第1項規定應平均交付於未得標會
員即原告等人之會款，迄今顯已逾2期未給付。而系爭合
會有不能繼續進行之情事，復如前述。且被告謝見財、張
秀鸞、吳聲琦、吳文忠自100年第1期起至103年第2期止，
應給付之全部會款共8期總計80萬元（計算式：每期100,0
00元×8期＝800,000元），則系爭合會之已得標會員即被
告謝見財、張秀鸞、吳聲琦、吳文忠等人，自100年第1期
起至103年第2期止，各應平均交付於未得標會員7人共8會
之全部會款，每會各為100,000元（計算式：800,000元÷
8會＝100,000）。準此，系爭合會之未得標會員自得依民
法第709條之9第3項規定，請求被告謝見財、張秀鸞、吳
聲琦、吳文忠等人，各給付其應分配之全部會款100,000
元；並得依同條第2項之規定，請求會首即被告潘貴煌就
已得標會員即被告謝見財、張秀鸞、吳聲琦、吳文忠應給
付之上開會款負連帶責任。
四、綜上所述，原告白光輝依民法第709條之9第3項規定，請求
被告謝見財、張秀鸞、吳聲琦、吳文忠各給付其100,000元
；原告馮俊嚴依民法第709條之9第2項及第3項規定，請求被
告吳聲琦、張秀鸞、吳文忠各給付其100,000元，並請求被
告潘貴煌就被告吳聲琦、張秀鸞、吳文忠上開給付義務負連
帶責任，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外
，視為合意停止訴訟程序。如於4個月內不續行訴訟者，視
為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要
時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，
視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條定有明文。查：
同件原告陳宏宗與被告吳聲琦、張秀鸞、吳文忠均無正當理
由而未於102年5月6日之言詞辯論期日到場，經本院依職權
續行訴訟，同件原告陳宏宗與被告吳聲琦復均無正當理由而
未於102年6月17日之言詞辯論期日到場；被告張秀鸞、吳文
忠到場而就其與同件原告陳宏宗間之訴訟拒絕辯論，依民事
訴訟法第387條之規定，應視為不到場。是依同法第191條之
規定，同件原告陳宏宗與被告吳聲琦、張秀鸞、吳文忠間之
訴訟視為撤回，併此敘明。
七、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣
告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項前段、第2項、第382條、第
385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年7月1日
臺東簡易庭法官趙彥強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月1日
書記官陳昭穎