裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第1803號民事判決
裁判日期：民國103年02月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決102年度訴字第1803號原告 吳柏毅 法定代理人 馮淨琪 被告 蘇苪宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟貳佰叁拾伍元，及自民國一百零二年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾叁萬肆仟貳佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：㈠被告於102年1月25日下午5時40分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿臺南市○○區○○街一段141巷由北往南方向行駛，行經該巷與總安街一段141巷23弄口右轉時，竟疏未注意，貿然右轉，撞擊行走於上開141巷23弄車道上之原告（下稱系爭車禍），致原告倒地，受有左臀部、右足接觸性燙傷3度、2％體表面積、左股骨骨折、腹部挫傷並出血等傷害。
㈡原告因被告上開過失傷害行為受有下列損害，爰依民法第
184條、第193條及第195條之規定請求被告應賠償原告下列之損失：
⒈醫療費用：
102年1月25日至同年2月20日之第一次住院及出院後門診醫療費用為30,535元，102年7月4日至同年月10日之第二次住院及出院後門診醫療費用為15,935元，合計46,470元。
⒉看護費用：
原告雖未聘請看護照護，然親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，而一般醫院之全日看護費用約2,000元，原告因系爭車禍共住院二次，第一次住院16日，診斷證明記載需專人照護三個月，第二次住院係為移除第一次住院骨折手術之固定鋼釘而住院5日，前後共需專人看護111日，費用合計222,000元（2,000×111＝222,000）。
⒊交通費用：
原告於住院期間，其父母每日均需開車往返奇美醫院，單程依照計程車收費150元計算，第1次住院期間16日加計102年2月13日回診及102年2月20日回診，共計18日，每日往返共計
2次，共為36次；第2次住院期間5日加計102年6月26日門診及102年7月10日回診，共計7日，每日往返共計2次，共計為
14次，故被告應給付原告交通費用共為7,500元｛計算式：（36+14）×150=7500元｝。
⒋精神慰撫金：
原告尚年幼，系爭車禍發生後，住進加護病房及燒燙傷中心都會害怕，須由原告之母親甲○○抱著原告走一整晚，出院後，也需甲○○抱著原告上下樓，且事發至今，被告從未出面處理，造成原告及甲○○心靈受有極大痛苦，爰請求精神慰撫金500,000元。
㈢並聲明：
被告應給付原告775,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告前揭主張其因系爭車禍受傷之事實，業據提出奇美醫療
財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）102年2月13日診斷證明書為證（見102年度司南調字第336號卷第11頁），且被告因系爭車禍經本院刑事庭以102年度交易字第386號刑事判決判處被告過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，亦據本院依職權調取上開刑事卷查閱明確，而被告就前開事實，經合法通知未到庭抗辯，亦未以書狀為任何陳述，本院依據證據調查之結果，認上開事實均堪信為真實。
㈡有關過失比例部分：
⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路狀，又無不能注意之情形，竟疏不注意為之，以致原告肇事致受傷，被告應有過失。惟按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通；父母或監護人不得疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，或於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條及第139條分別定有明文。依被告於偵查中辯稱：伊當時駕車經過上開路段，從巷子彎出去大路，原告突然從巷子衝出來，因為伊轉彎有死角，伊煞車不及便撞倒原告等語（見偵卷第8頁反面），及原告之父即訴外人 吳怡德 於警詢中陳稱：原告遭被告駕車撞擊時，伊沒有在肇事現場，不瞭解等語（見警卷第4頁）。足認本件原告未滿14歲（原告為98年生），原告之父母擅自讓原告道路上任意奔跑，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致與駕駛汽車有如上所述之過失之被告發生本件車禍事故，原告當與有過失，亦可認定。參以本件車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認兩造『同為肇事原因』，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會102年7月11函及所檢附之鑑定意見書1份在卷可稽（見偵卷第14、15頁），益足佐證兩造確實同為本件肇事之原因無訛。
⒉本院審酌被告應注意車前狀況，隨時採取必要之安全，雖欲
轉彎至大馬路上，仍應注意車前狀況，竟疏未注意，而原告之父母竟亦擅自讓未滿14歲之原告於馬路上奔跑而發生系爭車禍，兩造就本件事故之發生，均應負5成之過失比例，應屬允當。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告因被告之駕駛過失行為，受有左臀部、右足接觸性燙傷3度、2％體表面積、左股骨骨折、腹部挫傷並出血之傷害，業經認定如上，且被告之駕駛過失行為與原告受有上述傷害間有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。茲就原告請求之項目審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭車禍受有上開傷害，而分別於102年1月間進行植皮及骨折手術及同年7月間進行骨折拔除內固定手術，分別支付醫療費用30,535元及15,935元，並提出收據為證（見本院第12頁至16頁、第18頁至23頁），是原告主張被告應給付醫療費用共計46,470元，為有理由。
⒉看護費用：
原告主張因本件系爭車禍受傷共計至院開刀治療2次，第1次住院16日，且經需專人照護3個月，第2次住院5日，故總計需人看護111日，以每日看護費用2,000元計算，被告應給付原告看護費用222,000元等語，本院審酌奇美醫院102年2月13日診斷證明書上之醫師囑言摘要：原告於102年1月31日接受復位固定手術、傷口清創手術，102年2月4日接受植皮手術，於102年1月25日至102年1月28日，加護病房共4日；於102年1月31日至102年2月8日燒傷加護病房共9天。共計16天；需專人看護3個月等情，及奇美醫院102年7月10日診斷證明上之醫師囑言摘要：102年7月4日入院，進行拔除內固定手術，出院時間為102年7月8日，共5天等情，有奇美醫院診斷證明書2紙在卷可稽（見102年度司南調字第336號卷第
11、17頁），是依原告於上開2次住院日數及出院後仍須他人專門照護3個月等情以觀，以每日2,000元計算，共計需人看護111日，係屬有據，故原告上開主張被告應給付看護費用222,000元，為有理由。
⒊交通費用：
原告主張於住院期間，其父母每日均需開車往返奇美醫院，單程依照計程車收費150元計算，第1次住院期間16日加計102年2月13日回診及102年2月20日回診，共計18日，每日往返共計2次，共為36次；第2次住院期間5日加計102年6月26日門診及102年7月10日回診，共計7日，每日往返共計2次，共計為14次，故被告應給付原告交通費用共為7,500元｛計算式：（36+14）×150=7500元｝云云，惟查，觀諸原告所提出車資證明單1紙，其上並無記載係何時所搭乘，亦無記載搭乘之地點及下車之地點，是僅憑上開車資證明單1紙，難認原告確有支出上開交通費用，是原告主張因上開傷害而增加支出交通費用7,500元部分，則屬無據，自非可採。
⒋精神慰撫金：
按慰撫金數額之認定，除依被告所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌兩造之身分資力與加害之程度等情予以核定。本院審酌原告因系爭車禍事故受有前述傷害，且年僅4歲現就讀幼稚園中班，尚屬幼童階段即需接受2次手術治療，並經歷植皮手術，於手術治療及痊癒期間均需其母於旁照護、抱其上下樓梯，名下無日任何財產；被告為國中畢業，現從事汽車零件製作之作業員，月收入約2萬多元，已婚，101年度薪資所得為377172元、名下有房屋、土地各1筆、汽車3部等情，有102年度交易字第386號102年9月12日審判筆錄、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見102年度交易字第386號卷第26頁、本院卷第11頁至14頁）。本院綜參上情，認原告之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
⒌從而本件原告之損害金額合計為468,470元（計算式：46,47
0元+222,000元+200,000元=468,470元）。又兩造各應負擔5成之過失責任等情，業經本院認定如前，爰依過失相抵之法則計算，被告應賠償之金額為234,235元（468,470元×50%＝234,235元），堪可認定。
四、綜上所述，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付234,235元，及自102年12月4日起（起訴狀繕本送達日期為102年12月3日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決第1項所命被告給付原告之金額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以如主文第4項但書所示金額為原告預供擔保者，得免為假執行；原告就該部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用應由被告負擔3分之1，餘則由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年2月13日
民事第一庭法官葉淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月13日
書記官蔡曉卿