臺灣屏東地方法院109年度訴字第295號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年訴字第295號民事判決

裁判日期：民國109年08月13日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決109年度訴字第295號原告 王樹源 訴訟代理人 李育禹 律師被告 周林淑馚 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地所有權應有部分各6分之1，於民國82年9月13日設定登記之新臺幣2,000萬元抵押權及其所擔保之債權不存在。
被告應將前項抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國82年間欲向被告借款新臺幣（下同）20
0萬元，而以所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地所有權應有部分各6分之1（下稱系爭土地），為被告設定2,000萬元，清償期為84年
9月8日之抵押權，以為擔保，並於82年9月13日辦畢登記（下稱系爭抵押權）。惟被告嗣後並未交付任何借款，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，依抵押權從屬性原則，亦應認為系爭抵押權不存在。又縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，該債權之請求權消滅時效業於99年9月8日完成，被告於消滅時效完成後，逾5年仍未實行其抵押權，依民法第88
0條規定，系爭抵押權亦已歸於消滅而不復存在。伊為系爭土地之所有人，自得請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等情，並聲明：如主文第1、2項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。準此，本件原告既否認系爭抵押權所擔保之債權存在，自應由被告就該抵押債權存在之事實，負舉證責任。
㈡、查本件原告主張之事實，業據其提出系爭土地所有權狀及登記謄本為證（見本院卷第29至51頁），被告就系爭抵押權所擔保債權存在之事實，迄未舉證加以證明，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在一節，即堪信為實在。從而，原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，於法自屬有據。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項設有明文。
則原告本於系爭土地所有人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，於法亦屬有據。
四、綜上所述，本件原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年8月13日
民事第二庭法官林婕妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月13日
書記官王鏡瑜