臺灣士林地方法院114年度抗字第41號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定

114年度抗字第41號

抗告人 徐谷嫣湖

徐金順

共同

代理人 陳世英 律師

相對人陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏

代理人 胡煒國

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年11月19日本院司法事務官所為113年度司拍字第244號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

　　理　由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；而上開規定，為最高限額抵押權所準用，民法第873條、第881條之17訂有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：本件主債務人 吳碧雲 表示其就本件拍賣抵押物事件所涉之債權，並無積欠本息，其對借款債權本金享有期限利益，故相對人不得實行其抵押權，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：相對人以債務人吳碧雲於民國104年1月28日起邀同抗告人徐金順為連帶保證人，陸續向相對人借款計4筆、總金額新臺幣（下同）8,500萬元，約定清償期為114年2月11日及115年1月28日，約定有利息及違約金，並由抗告人徐金順於104年1月26日就如原裁定附表2編號5、6所示之土地（下稱系爭土地）設定擔保債權總金額8,400萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）為擔保，詎清償期屆至後，債務人未依約清償，相對人遂聲請裁定准許拍賣系爭不動產等情，業據相對人提出他項權利證明書、借款借據、授信增補契約書影本、查詢放款主檔資料、土地登記謄本等件為憑。經原審為形式上審查後，認系爭抵押權已依法登記且債權已屆清償期，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不合。至於抗告人主張主債務人吳碧雲表示其就系爭抵押權所擔保之債權，並無積欠本息，而享有期限利益云云，惟查，債務人吳碧雲於原審所爭執者，係主張相對人催告信函未合法送達，而不生加速條款之效力，抗告人前開所辯，尚有誤會；再者，依本件借款借據第2條第1項所載，僅任何一宗債務不依約清償本金時，債務即視為全部到期，亦有該約定書在卷可稽（見本院卷第33頁），相對人與債務人間尚無「須定期催告」之約定，是以債務人吳碧雲於原審所執，亦屬無據。從而，原裁定准許相對人拍賣系爭土地之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任